案情簡介：財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當(dāng)糾紛

客戶毛某、鄧某于×年×月3×日，持鄧某名下在中國銀行某市某支行儲蓄所儲蓄的54572、56元人民幣定期存單一張（存單賬號4028511---03010192 XXX），中國工商銀行某市分行某支行儲蓄的5000元人民幣存單一張（存單賬號313---01---0857XX-3）及中國農(nóng)業(yè)銀行某市分行1997年國庫券10000元定期三年的收款憑證一張（憑證賬號005X），在某市某典當(dāng)公司處辦理典當(dāng)質(zhì)押貸款5萬元整，當(dāng)期一個(gè)半月，利息1600元。當(dāng)期一到，毛某償還了1600元利息，并辦理了續(xù)當(dāng)手續(xù)。續(xù)當(dāng)期滿后，典當(dāng)公司多次向客戶毛某、鄧某催要續(xù)當(dāng)利息，并將毛某、鄧某用以質(zhì)押的部分到期存單的本息共計(jì)5 382、39元取出，用以沖抵典當(dāng)款的部分利息。此后，在典當(dāng)公司向毛某催要典當(dāng)款過程中，毛某出具了本市某集團(tuán)有限公司擔(dān)保書。至今毛某未償付典當(dāng)款本金及利息，故典當(dāng)公司向法院起訴，要求客戶毛某、鄧某和某市某集團(tuán)有限公司償還典當(dāng)質(zhì)押的貸款本息65000元。

被告毛某辯稱：承認(rèn)典當(dāng)公司所述典當(dāng)、續(xù)當(dāng)及欠典當(dāng)款本息的事實(shí)，典當(dāng)款已由鄧某使用，某市某典當(dāng)公司不能將質(zhì)押存單變現(xiàn)主要是因?yàn)橘|(zhì)押票據(jù)所有人鄧某將密碼遺忘，而現(xiàn)在國內(nèi)又無法找到鄧某本人所致。

被告本市某集團(tuán)有限公司辯稱：我公司于×年×月×日，經(jīng)中華人民共和國對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部同意更名為現(xiàn)名稱，我公司從未給毛某出具擔(dān)保書。毛某原系該單位下設(shè)職能部門糧油食品一部的職工，該糧油食品一部已于1998年初被撤銷。毛某向典當(dāng)公司提供的擔(dān)保書，系毛某利用已作廢的對外貿(mào)易總公司糧油食品一部圖章為自己進(jìn)行擔(dān)保，應(yīng)由其本人承擔(dān)民事責(zé)任。

法院判決：抵押擔(dān)保典當(dāng)法院予以支持

某人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：典當(dāng)公司系經(jīng)依法注冊的典當(dāng)企業(yè)，應(yīng)嚴(yán)格依法辦理相關(guān)的典當(dāng)業(yè)務(wù)，而某市某典當(dāng)公司在與毛某、鄧某進(jìn)行典當(dāng)貸款時(shí)不僅未按規(guī)定對設(shè)定碼的存單進(jìn)行嚴(yán)格審查，且在兩次典當(dāng)過程中均未有存單所有人鄧某的親筆簽名，是由毛某代簽，對于毛某的代簽行為是否經(jīng)過授權(quán)，鄧某是否認(rèn)可等事實(shí)，由于鄧某未到庭答辯，對于毛某的行為是認(rèn)可或追認(rèn)處于不確定狀態(tài)，而某市某典當(dāng)公司又不能提供有力的證據(jù)，本院難以查證。故某市某典當(dāng)公司請求毛某、鄧某給付典當(dāng)?shù)囊蟊驹弘y以支持。對于毛某向某市某典當(dāng)公司提交蓋有某市某對外貿(mào)易總公司糧油食品部章的保證書，此保證書并非某市某集團(tuán)有限公司的真實(shí)意思表示，且原糧油食品一部只是一個(gè)職能部門，也不具有保證人的主體資格，更何況早已撤銷。該保證書是毛某利用作廢的部門章為自己實(shí)施的擔(dān)保，其行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效，天津某集團(tuán)有限公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第六十四條第一款規(guī)定，缺席判決如下：駁回某市某典當(dāng)公司的訴訟請求。

二審情況：一審判決后，某市某典當(dāng)公司不服，以某市某典當(dāng)公司與鄧某、毛某的典當(dāng)行為有效為由上訴于某市中級人民法院。在上訴期間，某市某典當(dāng)公司又以雙方當(dāng)事人在庭下已和解為由，申請撤回上訴。某市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條的規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許上訴人某市某典當(dāng)公司撤回上訴，雙方均按原審判決執(zhí)行。

律師評析：什么是財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當(dāng)

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當(dāng)?shù)恼嬲x及其典當(dāng)要求。

財(cái)產(chǎn)權(quán)利典當(dāng)是指企業(yè)或個(gè)人將特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物，質(zhì)押給典當(dāng)行以獲取所需資金的一種融資方式。財(cái)產(chǎn)權(quán)利典當(dāng)實(shí)質(zhì)上是以所有權(quán)、用益物權(quán)以外的可讓與財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的而設(shè)定的質(zhì)權(quán)。本案為存款單典當(dāng)，也稱"存單"典當(dāng)。"存單"是由銀行、郵政等儲蓄機(jī)構(gòu)開具的證明自身與存款人之間存在儲蓄法律關(guān)系的一種憑證?！稉?dān)保法》中規(guī)定可以設(shè)定質(zhì)權(quán)的存單指定期存單。主要包括三種情形：大額可轉(zhuǎn)讓定期存單的質(zhì)押、單位定期存單質(zhì)押以及個(gè)人定期儲蓄存單質(zhì)押。出質(zhì)雙方必須到開具存單的銀行等機(jī)構(gòu)進(jìn)行核押，經(jīng)登記確認(rèn)后，明確不得由存款人單方掛失和提前支取等。否則，銀行等機(jī)構(gòu)有權(quán)拒絕質(zhì)權(quán)人主張權(quán)利的請求。

在本案中，典當(dāng)公司在本單業(yè)務(wù)的操作過程中存在過失，未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)。其一、代簽人是否有授權(quán)委托書。在兩次典當(dāng)過程中均未有存單所有人被告鄧欣的親筆簽名，是由被告毛迪平代簽，對于被告毛迪平的代簽行為是否經(jīng)過授權(quán)，對于此事實(shí)典當(dāng)公司并沒有進(jìn)行審查，如不能提供有效的授權(quán)委托毛迪平辦理此次典當(dāng)。事后又不能得到鄧欣的追認(rèn)，則毛迪平的代簽名行為無效。鄧欣對此次典當(dāng)不負(fù)任何責(zé)任。其二，典當(dāng)公司是否對設(shè)定碼的存單進(jìn)行嚴(yán)格審查。其三，對保證人的主體資格是否審查。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當(dāng)合同的效力。

這是一起特殊的典當(dāng)合同糾紛。關(guān)于典當(dāng)合同的效力，本案中的典當(dāng)合同屬于效力約定的合同。毛某將鄧某所有的三個(gè)存單以鄧某為典當(dāng)人辦理典當(dāng)及續(xù)當(dāng)手續(xù)，對于毛某的行為，鄧某是否授權(quán)委托、認(rèn)可或追認(rèn)，這必須經(jīng)過追認(rèn)，可以使這種代理行為有效，如不予追認(rèn)則導(dǎo)致合同無效。但在本案審理過程中，由于鄧某未答辯未出庭應(yīng)訴，其意思表示無從考查，而某市某典當(dāng)公司又不能提供鄧某委托授權(quán)辦理典當(dāng)質(zhì)押貸款的有效證據(jù)，因此，依照合同法第四十八條的立法精神，合議庭對該典當(dāng)合同做出了效力未定的認(rèn)定。之所以做出上述認(rèn)定，主要是考慮維護(hù)典當(dāng)關(guān)系的穩(wěn)定和維護(hù)典當(dāng)合同的相對人即典當(dāng)行的利益，這樣，事后一旦鄧某對毛某的代理行為予以追認(rèn)，就使雙方典當(dāng)合同從成立時(shí)產(chǎn)生法律效力，作為被代理人鄧某就應(yīng)對典當(dāng)?shù)姆珊蠊袚?dān)相應(yīng)責(zé)任。

（三）財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當(dāng)合同擔(dān)保效力。

關(guān)于某市某集團(tuán)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任的問題。在本案中，雖然主合同處于效力未定狀態(tài)，但該擔(dān)保合同形成并非天津某集團(tuán)有限公司的真實(shí)意思表示，而是其單位工作人員毛某利用職務(wù)上的便利，將已作廢的部門章出具了擔(dān)保函，蓋章單位不具備保證人的主體資格，而且最高人民法院法函1992年113號《關(guān)于企業(yè)職工利用本單位公章為自己實(shí)施的民事行為的擔(dān)保，企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任》中已明確該行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。因此，該案被告某市某集團(tuán)有限公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！豆痉ā返谑鶙l的規(guī)定"公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。"由此可知毛某向典當(dāng)公司提交蓋有某市對外貿(mào)易總公司糧油食品部章的保證書無效。某市對外貿(mào)易總公司對此次典當(dāng)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。