一、金融破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使案例

通運(yùn)公司曾多次向揚(yáng)州中行申請貸款，后逐步轉(zhuǎn)成四筆。截至2004年3月21日，所欠本金合計(jì)48，500，000美元。2004年6月?lián)P州中行將其持有的對通運(yùn)公司的借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓予信達(dá)南京辦事處，并將轉(zhuǎn)讓事由告知了通運(yùn)公司。2005年6月，信達(dá)公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞華公司。12月28日，瑞華公司與信達(dá)南京辦事處在《新華日報(bào)》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。

原告訴稱，原告于2005年6月30日受讓信達(dá)公司對通運(yùn)公司享有的債權(quán)。2006年3月10日，通運(yùn)公司在未償還任何債務(wù)的情形下，將其持有的通利公司51%的股權(quán)以10萬美元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三人。而上述股權(quán)是通運(yùn)公司在通利公司成立時(shí)以408萬美元出資取得的，10萬美元明顯屬于不合理低價(jià)。此外，通運(yùn)公司在與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，還將其主要經(jīng)營性資產(chǎn)租賃給第三人，使其進(jìn)一步喪失了債務(wù)償還能力。

被告辯稱，1、通運(yùn)公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，現(xiàn)債權(quán)人會(huì)議尚未召開，原告的債權(quán)人身份還無法確定。2、本案所涉撤銷權(quán)依據(jù)破產(chǎn)法之規(guī)定應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)清算組提起。3、通利公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)已資不抵債，通運(yùn)公司持有的股權(quán)并不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。由此，協(xié)議雙方對10萬美元轉(zhuǎn)讓對價(jià)的確定并不存在惡意串通損害債權(quán)人利益的情形。請求駁回原告的起訴。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的法律規(guī)制

本案系合法債權(quán)人請求確認(rèn)破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)財(cái)產(chǎn)行為無效的確認(rèn)之訴，法庭審理主要圍繞著原告的訴訟主體資格、法律的適用問題以及原告提起撤銷權(quán)之訴是否已超過法定期限的判定而展開，因此在分析該案件時(shí)也需要從這幾個(gè)方面來梳理線索：所謂民事訴訟主體資格是指民事爭論發(fā)生以后，以自己名義或者法律授權(quán)的名義要求人民法院對該爭議作出裁判或者作為相對人存在的資格。根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，在債務(wù)人破產(chǎn)程序開始后，債權(quán)人有權(quán)請求人民法院對破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前、法律規(guī)定的期限內(nèi)實(shí)施的、有害于債權(quán)人利益的行為請求確認(rèn)無效或予以撤銷，并將該行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益回歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此對于債務(wù)人破產(chǎn)前的財(cái)產(chǎn)行為的效力，適格的債權(quán)人有權(quán)向法院提起行為效力的評價(jià)之訴。

本案中原告請求撤銷債務(wù)人通運(yùn)公司的非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的行為，根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，申請破產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)行為無效，有法定的時(shí)間限制，即只能對破產(chǎn)案件受理前六個(gè)月內(nèi)的發(fā)生財(cái)產(chǎn)行為的效力進(jìn)行評價(jià)。而且該六個(gè)月的時(shí)間不能中斷或者中止，屬于除斥期間性質(zhì)。故對于超過期限提起的請求法院將不予支持，而無論該行為是否真實(shí)存在。此時(shí)法院無需對原告主張的具體內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行考察。