一、金融管理糾紛上訴案例

本院受理后，依法組成合議庭，于2006年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人東莞徐記食品有限公司的委托代理人徐申民、黃劍國(guó)，被上訴人上海臺(tái)尚食品有限公司的委托代理人方家霖、陸祺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)。本院認(rèn)為，原審判決關(guān)于知名商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)是正確的，即：在認(rèn)定知名商品時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該商品的廣告宣傳、銷售時(shí)間、市場(chǎng)占有率、商品聲譽(yù)、獲獎(jiǎng)情況等諸多因素綜合判定。因此，認(rèn)定知名商品的過(guò)程是一個(gè)根據(jù)諸多因素進(jìn)行綜合判定的過(guò)程，且被判定的知名商品應(yīng)該是具體確切的。經(jīng)查，上訴人提供的榮譽(yù)證書(shū)、影視廣告投放代理合同等證據(jù)僅反映“徐福記”系列食品獲得了有關(guān)的榮譽(yù)以及上訴人委托廣告公司代理“徐福記”系列產(chǎn)品影視廣告的事實(shí)。這些證據(jù)尚不能證明上訴人的草莓酥、蜜桃酥產(chǎn)品是知名商品。如果依據(jù)上訴人的系列產(chǎn)品獲得過(guò)榮譽(yù)而推導(dǎo)出其生產(chǎn)的某一特定產(chǎn)品也必定獲得了該榮譽(yù)，則該推導(dǎo)從邏輯上講是不嚴(yán)密的，其結(jié)論也難免是會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的。

二、金融管理糾紛的法律規(guī)制

本院認(rèn)為，國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定是：商品的名稱、包裝、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購(gòu)買者誤認(rèn)的，該商品即可以認(rèn)定為知名商品。特有的商品名稱、包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)依照使用在先的原則予以認(rèn)定。因此，根據(jù)該條的規(guī)定，對(duì)某商品知名的認(rèn)定須同時(shí)具備兩個(gè)條件：即“相同或者近似使用”以及“足以造成購(gòu)買者誤認(rèn)”。經(jīng)查，上訴人并未提供能證明其生產(chǎn)的草莓酥、蜜桃酥產(chǎn)品與被上訴人的產(chǎn)品已經(jīng)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)的充分證據(jù)。上訴人的該兩個(gè)產(chǎn)品也不能依據(jù)該條的規(guī)定被認(rèn)定為知名商品。更何況，國(guó)家工商行政管理局的前述規(guī)定只是部門(mén)規(guī)章，并非人民法院認(rèn)定知名商品的法律依據(jù)。

上訴人訴稱：被上訴人使用的草莓酥、蜜桃酥包裝袋裝潢與上訴人的相近似，足以造成購(gòu)買者混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本院認(rèn)為，相近似并不等于會(huì)混淆，必須是相近似到足以造成混淆的程度，才具有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性。經(jīng)查，被上訴人上述兩款產(chǎn)品的內(nèi)包裝袋在大小、色彩基調(diào)、圖案元素、構(gòu)圖、文字位置等雖然與上訴人的相似，但在圖文框的花形、框內(nèi)圖案底色、商品名文字字體等方面是有區(qū)別的;且兩者的商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全不同，也無(wú)證據(jù)反映兩者已經(jīng)造成或足以造成混淆的事實(shí)。

綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)人民幣7,010元，由上訴人東莞徐記食品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。