一、金融證券中撤銷權(quán)行使的效力

（1）行使的效力：相對效力或絕對效力。依請求權(quán)說和折衷說(以日本判例理論為例)，詐害行為僅在共同保全的限度內(nèi)、并在作為撤銷權(quán)訴訟當(dāng)事人的人與受益人或者轉(zhuǎn)得人相對的關(guān)系上歸于無效。撤銷判決的既判力不僅不及于沒有參加撤銷權(quán)訴訟的人，對于債務(wù)人與受益人、受益人與轉(zhuǎn)得人之間的法律關(guān)系，亦不生任何之影響;原狀恢復(fù)作為撤銷的效果，僅在債權(quán)人與被告人之間相對的關(guān)系上發(fā)生，債務(wù)人并不因此而取得直接的權(quán)利。這便是日本判例通說上所謂的“撤銷的相對效力”?？梢姡^撤銷的相對效力，體現(xiàn)在兩個方面，一是“人的方面”(僅限于作為撤銷權(quán)訴訟當(dāng)事人，并不及于債務(wù)人)，另一是“財?shù)姆矫妗?，即僅在保全債權(quán)的限度內(nèi)。依法釋[1999]19號，債務(wù)人被作為撤銷權(quán)訴訟的被告，受益人或者受讓人可作為訴訟第三人，顯然是沒有“人的方面”的相對效力之概念的。

（2）效果的歸屬。債務(wù)人的行為一旦被撤銷，即自始失去法律約束力。尚未依該行為給付的，當(dāng)然恢復(fù)原狀。已經(jīng)依該行為給付的，受領(lǐng)人負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)，在存在給付物的物權(quán)復(fù)歸于給付人的情況下，產(chǎn)生具有物權(quán)效力的財產(chǎn)返還;在物權(quán)已不復(fù)存在的情況下， 發(fā)生作價返還的效果。 因而，原則上是適用“入庫規(guī)則”的。不過，為了限制債務(wù)人不予受領(lǐng)或者再施處分，在解釋上宜認(rèn)為可由行使撤銷權(quán)的債權(quán)人代為受領(lǐng)。

（3）費用的負(fù)擔(dān)。債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費、差旅費等必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān);第三人有過錯的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)。

二、撤銷權(quán)的法律限制

是保護(hù)人利益的一種有效手段，但是在撤銷權(quán)的行使有一定的限制，就讓法律界來告訴您這些限制：撤銷權(quán)的行使，以債權(quán)人的債權(quán)為限，如果債權(quán)為連帶債權(quán)則所有的債權(quán)人可以共同行使撤銷權(quán)，也可以由連帶債權(quán)人中的一個提起訴訟，如果數(shù)個債權(quán)因同一人的行為而受損害，則各個債權(quán)人均有權(quán)提起訴訟，但其請求的范圍僅限于各自債權(quán)的范圍。撤銷權(quán)的行使，以債權(quán)人自己的名義為之，而不是以債務(wù)人的名義進(jìn)行，撤銷權(quán)作為一種實體權(quán)利在行使過程中排除債務(wù)人對自己財產(chǎn)的決定權(quán)，而直接向與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的第三人主張該行為無效，從表面上看這種排除債務(wù)人的行為似乎背離了債的相對性特征，但債權(quán)人這種權(quán)利的擴(kuò)張不是隨意的，而是法定的，是以法律的規(guī)定為依據(jù)的，從終極目的來看，債權(quán)人的這種撤銷權(quán)并不損害債務(wù)人原來的利益，也不損害次債務(wù)人原來的利益，只是要求債務(wù)人以公平、合理、等價有償?shù)男袨閬肀Ｈ珎鶛?quán)人的債權(quán)，這是完全符合法律精神的。撤銷權(quán)的行使，只能由人民法院依法進(jìn)行訴訟解決，仲裁機(jī)關(guān)及各級調(diào)解組織不得受理撤銷權(quán)糾紛的案件，撤銷權(quán)是債權(quán)人基于債權(quán)對債務(wù)人之外的第三人所主張的，其行使的過程中有一定的風(fēng)險性，因此程序要求相對比較嚴(yán)格和謹(jǐn)密，故由人民法院進(jìn)行訴訟解決比較適合。