一、虛假陳述的法律案例

2014年4月16日，某股份有限公司公告了《首次公開發(fā)行股票上市公告書》，并附有2014年度一季度財務(wù)報告。該財務(wù)報告中，某股份有限公司有虛增營業(yè)利潤的行為。2015年1月6日，某股份有限公司發(fā)布關(guān)于收到證監(jiān)會行政監(jiān)管措施決定書的公告。2015年6月9日，某股份有限公司發(fā)布關(guān)于公司被證監(jiān)會立案調(diào)查的公告。林某出于對某股份有限公司信息披露的信賴，在某股份有限公司虛假陳述實施日之后虛假陳述行為被披露之前，購買了某股份有限公司公司股票。然而，某股份有限公司披露的信息存在違法違規(guī)的情況，導(dǎo)致了林某的投資損失。故林某依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，訴至法院。某股份有限公司辯稱，林某錯誤認(rèn)定虛假陳述行為揭露日，揭露日應(yīng)該為2015年1月6日，林某所有股票均于揭露日后購買，不屬于虛假陳述行為侵權(quán)的賠償范圍。某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償林某投資差額損失、印花稅損失及傭金損失共計人民幣42,301.64元。  

虛假陳述行為一旦被揭示，即向證券市場發(fā)出了警示信號，投資人由此可以對所投資股票的價值作出重新判斷，而股票價格將不可避免地因此受到影響，故在判斷虛假陳述行為揭露日或更正日時，該揭露或更正行為是否對所涉股票價格產(chǎn)生影響，是一個重要的考量因素。本案中，某股份有限公司于2015年6月9日公告證監(jiān)會立案調(diào)查這一行為，對股票價格產(chǎn)生了較為明顯的影響，由此可以認(rèn)為，該行為對股票市場釋放了足夠的警示信號，故應(yīng)以2015年6月9日作為系爭虛假陳述行為的揭露日，鑒于發(fā)布公告的主體是某股份有限公司，該日應(yīng)表述為虛假陳述行為的更正日。現(xiàn)林某投資系爭股票的行為發(fā)生于虛假陳述行為實施日至更正日之間，林某在該期間的證券買入平均價與其賣出平均價存在差額的，就相應(yīng)的投資差額損失，某股份有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 

二、虛假陳述案例的法律規(guī)制

（1）各國在立法實踐上都把虛假陳述民事責(zé)任看做是侵權(quán)民事責(zé)任。美國1933年《證券法》和1934年《證券交易法》、日本《證券交易法》和我國臺灣地區(qū)《證券交易法》主要通過侵權(quán)之訴來追究虛假陳述行為人的責(zé)任。我國1998年《證券法》63規(guī)定，發(fā)行人、承銷的證券公司……存有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使……應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 

（2）把虛假陳述民事責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任有利于法院審理案件。虛假陳述案件發(fā)生后，受害人數(shù)眾多，如果把虛假陳述案件當(dāng)作侵權(quán)民事責(zé)任案件，法院就可以充分利用代表人訴訟和集團(tuán)訴訟等訴訟機(jī)制來審理案件。這樣既節(jié)約了寶貴的司法資源，又能加快案件審理的速度，提高效率。 

（3）把虛假陳述民事責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)民事責(zé)任有利于舉證責(zé)任的公平分配。如果把它當(dāng)作是一般侵權(quán)責(zé)任的話，勢必加重了作為弱勢群體的投資者的舉證責(zé)任。