一、無權(quán)代理的法律效力

民法通則第六十六條第一款規(guī)定：無權(quán)代理情況下，“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。”對(duì)此應(yīng)理解為，被代理人明知他人在無權(quán)代理而保持沉默，為默示追認(rèn)，代理應(yīng)有效。而合同法第四十八條第二款規(guī)定：無權(quán)代理中，“相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)?！睋?jù)此規(guī)定，被代理人因被催告而知道無權(quán)代理，如沉默不作表示，視為默示否認(rèn)（拒絕追認(rèn)），代理應(yīng)無效。這顯然與前一規(guī)定相抵觸，即民法通則的規(guī)定恰恰與此相反。

對(duì)此可有三種理解：第一，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)認(rèn)定為合同法修改了民法通則的相關(guān)規(guī)定，就像合同法將欺詐、脅迫、乘人之危等行為作為可變更、撤銷行為，是對(duì)民法通則將其作為無效行為的修改一樣。合同法施行后，被代理人知道無權(quán)代理而沉默的，不是追認(rèn)，屬效力未定，可明示追認(rèn)或否認(rèn)，如一直沉默，屬于否認(rèn)。第二，從條文文義與邏輯排斥關(guān)系看，兩法可區(qū)分不同情況分別適用。第三，也有人理解為，應(yīng)從被代理人知道無權(quán)代理的時(shí)間上區(qū)別適用兩法規(guī)定。 

二、無權(quán)代理與表見代理的關(guān)系

無權(quán)代理就廣義而言包括無使相對(duì)人確信其有代理權(quán)理由的狹義無權(quán)代理、使相對(duì)人人確信其有代理權(quán)理由的表見代理。合同法第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！边@一表見代理的規(guī)定，完善了民法通則確立的無權(quán)代理制度。  

第一，表見代理情況下，被代理人仍有追認(rèn)權(quán)。雖然表見代理與行使追認(rèn)權(quán)，其結(jié)果都是使無權(quán)代理有效，只不過有效途徑不同，前者是法定有效，后者是當(dāng)事人意定有效，然而，追認(rèn)權(quán)的行使仍具有一定意義；其一，表見代理是無權(quán)代理變?yōu)闊o權(quán)而有效的代理，而經(jīng)追認(rèn)的無權(quán)代理是變?yōu)橛袡?quán)而有效的代理，表見代理一經(jīng)追認(rèn)即在性質(zhì)上使無權(quán)代理變?yōu)橛袡?quán)代理。其二，表見代理經(jīng)追認(rèn)，即可免除相對(duì)人對(duì)表見代理的舉證責(zé)任，而使代理有效，既從被代理人意愿，又于相對(duì)人有利。其三，表見代理情況下，被代理人可向行為認(rèn)追究其財(cái)產(chǎn)損失或侵害姓名權(quán)、名稱權(quán)等的侵權(quán)責(zé)任，如果被代理人予以追認(rèn)，則因轉(zhuǎn)為有權(quán)代理而使行為人受追償責(zé)任相應(yīng)免除或減輕。 

第二，表見代理情況下，相對(duì)人仍應(yīng)享有撤銷權(quán)。因?yàn)椋菏紫?，狹義無權(quán)代理中善意相對(duì)人享有撤銷權(quán)，故表見代理中善意相對(duì)人也應(yīng)享有撤銷權(quán)。即一般被代理人要承擔(dān)表見代理的后果，但“在被代理人作表示承擔(dān)之前，相對(duì)人撤銷其行為亦無妨。”其次，表見代理特為相對(duì)人利益而設(shè)，而代理有效上應(yīng)作為相對(duì)人的一種權(quán)利，相對(duì)人明示主張表見代理或沉默，都是在行使