一、法律上不可抗力的案例

朱甲與朱乙系同胞兄弟。1991年1月16日，朱乙向其兄朱甲借款20361元，約定月息2分，從當年1月1日起計息。同日，朱乙又向朱甲借款6350元，約定月息1分5厘。2月6日，朱乙因涉嫌經濟犯罪被逮捕，后被一、二審法院以貪污罪判、詐騙罪判處有期徒刑12年。1996年7月，經高級法院再審，撤銷了原一、二審刑事判決，改判朱乙犯貪污罪，免予刑事處分。同年8月，朱乙被釋放。1998年8月，二審法院賠償了朱乙被錯誤關押期間的直接經濟損失41821.74元。朱乙被釋放后，朱甲多次向其索要上述借款及利息。朱乙分14次還給朱甲25640元，尚欠借款本金（部分）及利息。2000年12月，朱甲向法院提起訴訟，要求被告朱乙償還上述款項?！　徖碇校桓嬷煲覍Π讣聦崯o實質爭議，但提出其從1991年2月至1996年8月一直在服刑，而該刑屬錯判，服刑屬不可抗力，故只應償還所欠原告借款本金3000余元，不應承擔約定的利息。而原告朱甲則堅持被告被錯判與己無關，不應由此使自己造成損失，要求被告從借款之日至起訴之日止，按約定利率承擔利息?！　?/p>

二、不可抗力的認定

本案在處理上產生三種意見，爭議焦點集中在被告朱乙應否承擔被錯判服刑期間的利息上。第一種意見認為，被告朱乙被錯判服刑不屬不可抗力，且其被錯判與原告無關，因此朱乙應支付原告的全部利息。第二種意見認為，應免除朱乙服刑期間承擔利息的責任。理由是：被告朱乙被錯判服刑，屬不可抗力；被告在被錯判服刑期間當然無力償還原告的利息，而且錯判服刑的過錯責任并不在被告，故不應由被告承擔償還服刑期間利息的責任，但其服刑前及出獄后仍應按約定利息承擔責任。第三種意見認為被告朱乙被錯判服刑屬不可抗力，但不能免除其在服刑期間承擔利息的責任。理由是：不可抗力免除的僅是違約責任，本案原告并沒有要求被告承擔遲延履行的違約責任，僅要求被告承擔雙方約定的支付利息的民事責任，該責任并不屬不可抗力的免責范圍，故被告仍要承擔服刑期間的利息責任。

本案中，被錯判服刑對被告人朱乙來說是不能預見的，而且憑其個人力量也確實不能避免并克服這一事件的發(fā)生，從表面上看似乎符合不可抗力的構成條件。但是，仔細對照不可抗力構成