一.案件事實

上海市第一中級人民法院在審理本案原告普鑫公司訴另案被告上海嘉恒實業(yè)發(fā)展有限公司、深圳市唯美特信息咨詢有限公司、上海騰武企業(yè)發(fā)展有限公司委托合同糾紛一案期間，執(zhí)行法官依原告申請于2004年5月21日到唯美特公司指定證券交易的中銀營業(yè)部要求查詢、凍結(jié)該公司資金賬戶下151個股東賬戶的股票。被告稱營業(yè)部沒有該公司的賬戶，法官出示下掛于唯美特公司名下的5個股票賬戶時，被告又予推托，拒絕協(xié)助凍結(jié)。

此前的2004年5月11日，唯美特公司向中銀國際廣元西路證券營業(yè)部出具聲明書，申請將其開設(shè)的資金賬號戶名更改為唐靜，并聲明該賬戶下的資產(chǎn)屬其所有。而當(dāng)月20日，一中院對普鑫公司訴嘉恒公司、唯美特公司、騰武公司一案出具裁定書，凍結(jié)唯美特公司原在中銀國際所屬各證券營業(yè)部開立的151個股東賬號項下的證券、資金。

5月24日上午，被告未經(jīng)唯美特公司同意，私自陸續(xù)將唐靜名下的549萬股"中房股份"轉(zhuǎn)移到中銀國際下屬的各地營業(yè)部，以規(guī)避保全，致使一中院僅凍結(jié)到唐靜名下的5個股東賬戶。

同月26日，法官再次至中銀國際辦理唐靜名下剩余146個股東賬戶凍結(jié)手續(xù)，中銀國際又要求法院到該公司下屬的外地營業(yè)部去辦理手續(xù)，而實際上，中銀國際已經(jīng)擅自將唐靜名下的143個股東賬戶，從外地營業(yè)部轉(zhuǎn)移至中銀國際上海歐陽路證券營業(yè)部，并且還向上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)起訴唯美特公司并申請財產(chǎn)保全。同日，二中院在上海歐陽路營業(yè)部凍結(jié)了相關(guān)賬戶。

6月3日，本案原告與另案被告嘉恒公司、唯美特公司、騰武公司之間的糾紛以調(diào)解結(jié)案，被告嘉恒公司應(yīng)給付本案原告人民幣(以下幣種同)6220萬元并承擔(dān)受理費321010元及保全費300520元。調(diào)解書生效后，原告共計收到執(zhí)行回款40181666.41元，余款22639863.59元始終未獲清償。故原告于10月20日訴至法院，請求判令被告賠償原告按照2004年6月7日538萬股“中房股份”市值19045200元及以該款為基數(shù)，自2004年6月7日至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。

二.當(dāng)事人意見

普鑫公司認(rèn)為其與另案被告嘉恒公司、唯美特公司、騰武公司之間的糾紛以調(diào)解結(jié)案，被告嘉恒公司應(yīng)給付其人民幣6220萬元并承擔(dān)受理費321010元及保全費300520元。調(diào)解書生效后，原告共收到執(zhí)行回款40181600元，余款22639930元始終未獲清償。故原告訴至法院，請求判令被告賠償原告按照2004年6月7日538萬股"中房股份"市值19045200元及以該款為基數(shù)，自2004年6月7日至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。

而被告辯稱原告普鑫公司在申請保全過程中自身存在的重大過失是其未能成功凍結(jié)款項的原因，被告的行為與普鑫公司受損害之間不具有因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)，因此不同意原告的訴請。

三.判決結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院一審認(rèn)為:中銀國際在明知普鑫公司已通過一中院對唯美特公司實施財產(chǎn)保全的情況下，未經(jīng)唯美特公司同意，擅自以變更指定交易的方式違法轉(zhuǎn)移唯美特公司財產(chǎn)，使法院針對普鑫公司債權(quán)所采取的保全措施因此大部分落空，并最終導(dǎo)致普鑫公司在該案的訴訟債權(quán)未獲全額清償。中銀國際上述轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為主觀惡意明顯，該行為同普鑫公司因債權(quán)未獲清償所產(chǎn)生損失的因果關(guān)系也相當(dāng)明確，故中銀國際對普鑫公司侵權(quán)的事實成立。鑒于普鑫公司對訴爭損失的造成不負(fù)任何過錯，故中銀國際應(yīng)賠償普鑫公司因侵權(quán)引起的全部損失?，F(xiàn)普鑫公司主張由中銀國際按照訴爭股票在生效民事調(diào)解書確定的給付之日的市值計付賠償數(shù)額以及據(jù)此計算利息損失的起算日期，予以支持。雖然法院查明的被轉(zhuǎn)移股票數(shù)略大于普鑫公司主張數(shù)額，但根據(jù)不告不理原則，本案對該部分超額股票不予處理。據(jù)此，上海市徐匯區(qū)人民法院判決中銀國際應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠償普鑫公司19045200元，并按中國人民銀行同期公布的1年期流動資金貸款基準(zhǔn)利率賠償普鑫公司上述款項自2004年6月7日起至判決生效之日止的利息損失。案件受理費由中銀國際負(fù)擔(dān)。

一審判決后，中銀國際及普鑫公司均不服，向一中院提起上訴。一中院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實，認(rèn)為原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。判決駁回上訴，維持原判。上訴人普鑫公司提起上訴的二審案件受理費由普鑫公司負(fù)擔(dān)；上訴人中銀國際提起上訴的二審案件受理費由中銀國際負(fù)擔(dān)。