一、市場操縱行為的法律界定

如果政府要對市場操縱行為進(jìn)行有效立法規(guī)制，就必須準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)市場操縱行為的含義，但這一基礎(chǔ)問題直到現(xiàn)在都沒有公認(rèn)的回答。即使在證券立法相當(dāng)發(fā)達(dá)完善的美國，也并未對市場操縱行為有明確的定義。美國國會(huì)制定的證券法證券交易法只是以列舉的方式，從操縱市場行為的類型出發(fā)，界定操縱市場行為的范圍。美國證券監(jiān)管委員會(huì)也未對操縱市場進(jìn)行定義，只是在相關(guān)案件的處理中，對操縱進(jìn)行了不同的解釋。雖然以上各國和地區(qū)對市場操縱行為的定義來看差異較大，但對操縱的具體認(rèn)識(shí)中的兩個(gè)因素均認(rèn)定非常重要，即證券交易價(jià)格和證券交易量，這些均是涉及到影響投資者投資決策的因素，我國證券法以列舉的方式對三類禁止的操縱形態(tài)進(jìn)行規(guī)定。

二、市場操縱的法律規(guī)制

隨著我國證券市場的不斷成熟，證券立法也需要及時(shí)跟進(jìn)，不能因?yàn)橐y(tǒng)一法律架構(gòu)，而使既有的有效立法閑置，這不僅浪費(fèi)立法資源，更會(huì)打擊投資者信心，影響我國證券市場的健康發(fā)展。

第一，謹(jǐn)慎定義市場操縱行為，剔除模糊用語。此項(xiàng)定義應(yīng)體現(xiàn)在證券法或司法解釋中。我們可以借鑒歐盟的做法分兩個(gè)層次完成，首先規(guī)定一般性的概括條款，該條款應(yīng)盡量寬泛，可以把具體解釋的權(quán)利交給證監(jiān)會(huì)，以應(yīng)對新市場操縱手段的出現(xiàn)，再對指引和證券法中已有的市場操縱行為類型進(jìn)行整合，以法律的形式固定，賦予其應(yīng)有的法律地位，以及時(shí)指導(dǎo)司法實(shí)踐。

第二，解釋市場操縱行為與欺詐行為之間的關(guān)系，我們要為一般性反欺詐條款的建立掃清障礙，欺詐行為不能涵蓋市場操縱行為的觀點(diǎn)!所以，一般性反欺詐條款可以建立，但針對真實(shí)交易型的市場操縱行為還需要專門規(guī)定。

第三，認(rèn)定市場操縱的性質(zhì)!對市場操縱的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)借鑒美國的規(guī)定，放松對結(jié)果的要求，即在行政監(jiān)管中，把市場操縱行為的認(rèn)定當(dāng)作行為犯，而非結(jié)果犯，行為人只要存在操縱的故意，并且存在促使該故意的意圖的得以實(shí)現(xiàn)的顯著行為，就滿足操縱意圖的要件。在行政監(jiān)管中把試圖操縱的行為也納入監(jiān)管范圍，在民事訴訟時(shí)，需要原告證明結(jié)果影響了證券交易價(jià)格或證券交易量，并因此使自己遭受了損失。

第四，借鑒國外相關(guān)市場操縱行為法美國欺詐市場理論的適用條款，操縱人也只是整個(gè)市場的投資者，并不對其他投資者負(fù)任何義務(wù)，沒有義務(wù)也就談不上欺詐，這點(diǎn)與虛假陳述以及內(nèi)幕交易都不同。因?yàn)椴倏v市場行為本身是若干種操縱行為的集合，在認(rèn)定時(shí)還得結(jié)合具體案情，所以借鑒歐盟類型化的規(guī)定是可行的選擇。