一、案情介紹

2013年8月31日，李培文（出借人）與王平建（借款人）簽訂借款合同。主要約定：王平建向李培文借款140萬元，借款期限l0個(gè)月，自2013年8月31日起至2014年6月30日止。借款月利率l％。王平建自愿將位于市中區(qū)玉函南區(qū)18號(hào)5號(hào)樓2-502室的自有房產(chǎn)作為抵押，為上述借款提供抵押擔(dān)保，并依法辦理上述房產(chǎn)的抵押登記手續(xù)。同時(shí)，李培文作為抵押權(quán)人，王平建作為抵押人簽訂了抵押合同。主要約定：為保證上述借款合同的履行，王平建自愿將上述自有房產(chǎn)作抵押物向李培文申請(qǐng)借款。雙方確定抵押房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格為201.344萬元，2013年9月3日辦理完房產(chǎn)抵押登記手續(xù)（他項(xiàng)權(quán)利人李培文，房屋所有權(quán)人王平建，他項(xiàng)權(quán)利種類抵押權(quán)，債權(quán)數(shù)額l40萬）后，李培文向王平建提供l40萬元借款。李培文、王平建分別在借款合同、抵押合同中簽名并加按指印。李培文拿到房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證后，一直沒有履行借款合同中約定的出借義務(wù)，雙方也未到房管局辦理解押手續(xù)。

2013年9月2日，吳成新、夏蘭興、杜曉通、吳瓊作為共同借款人與劉廣東（出借人）簽訂借款協(xié)議，約定吳成新等人向劉廣東借款200萬元，借款期限10個(gè)月。吳成新、夏蘭興、杜曉通、吳瓊在借款協(xié)議中簽名、按指印，并加蓋了山東信科亞衛(wèi)通科技有限公司的公章。劉廣東名字系打印而非簽署。同日，吳成新、夏蘭興、杜曉通、吳瓊作為共同借款人與冠群公司簽訂信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)和服務(wù)費(fèi)用等做出了約定。吳成新、夏蘭興、杜曉通、吳瓊在該協(xié)議中簽名、按指印，并加蓋了山東信科亞衛(wèi)通科技有限公司的公章，冠群公司加蓋了其歷下分公司公章。在上述合同中，均沒有要求共同借款人提供抵押物的約定。冠群公司業(yè)務(wù)人員還與吳成新等共同借款人簽署了貸后監(jiān)管書，約定該公司個(gè)貸人員定期訪問借款公司，核實(shí)經(jīng)營情況，查詢法院執(zhí)行情況等，發(fā)現(xiàn)異常需上報(bào)相關(guān)風(fēng)控人員采取措施。

2015年6月19日，王平建收到署名唐經(jīng)理的催款通知，稱受出借人劉廣東的委托，就拖欠140萬元貸款向其主張權(quán)利，要求其盡快聯(lián)系還款事宜。王平建由于并未實(shí)際收到140萬的借款，且李培文也不配合解除房產(chǎn)抵押登記，故訴至法院。請(qǐng)求：（一）確認(rèn)王平建、李培文雙方抵押合同關(guān)系不成立，李培文抵押權(quán)消滅；（二）判令李培文協(xié)助解除2013年9月3日抵押權(quán)登記。一審判決作出后，李培文提起上訴。

二、律師評(píng)析

合同具有相對(duì)性。 合同相對(duì)性是指合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同。本案中，存在兩個(gè)借款合同和一個(gè)抵押合同，其中兩個(gè)借款合同借款主體、借款期限、借款數(shù)額均不相同，兩個(gè)借款合同為獨(dú)立的合同，兩個(gè)合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)分別對(duì)各自合同另一當(dāng)事人享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。抵押借款是抵押人和債權(quán)人以書面形式訂立約定，不轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。能否有效實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)是確保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要保障。借款合同為主合同，抵押合同是從合同，抵押合同應(yīng)當(dāng)為主合同的債權(quán)提供擔(dān)保，抵押合同中關(guān)于擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額、借款期限、以及債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)與借款合同一一匹配。主合同是從合同的主合同，從合同應(yīng)當(dāng)為主合同保持一致。本案中，原告王平建與李培文簽訂了140萬的借款合同，也簽訂了為擔(dān)保該140萬債權(quán)而設(shè)立的抵押合同，因此原被告雙方設(shè)定的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)為原被告簽訂的借款合同提供擔(dān)保。借貸合同為實(shí)踐合同，借貸合同的成立需要出借人提供借款時(shí)生效。由于在借款合同簽訂后，出借人李培文并沒有將140萬元借款提供給王平建，因此其雙方借款合同未發(fā)生效力。作為主合同的借款合同無效，擔(dān)保合同自然無效，因此王平建有權(quán)主張解除抵押。