一、案情介紹

2013年3月27日，被告三水華爾達(dá)廠與三水區(qū)農(nóng)村信用社白坭信用社簽訂《借款合同》，約定由三水華爾達(dá)廠向信用社借款680萬(wàn)元，期限從2013年3月29日至2014年3月28日。原告金世昌擔(dān)保公司作為該筆借款的保證人。2013年3月28日，原告金世昌擔(dān)保公司與被告三水華爾達(dá)廠簽訂《借款擔(dān)保服務(wù)合同》，就《借款合同》提供有償借款擔(dān)保服務(wù)，按擔(dān)保主債權(quán)計(jì)收3%作為擔(dān)保費(fèi)，并要求提供反擔(dān)保。為此，原告與被告李旭林、李穎珠、李英標(biāo)、李少華、三水澳杰公司、振翔公司簽訂一系列反擔(dān)保合同，保證范圍為與貸款行在保證合同中約定的全部保證范圍、借款人應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)用及利息、違約金、損害賠償金、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等等。保證方式為連帶責(zé)任保證。被告李英標(biāo)與金世昌擔(dān)保公司簽訂《抵押反擔(dān)保合同》自愿以其權(quán)屬?lài)?guó)有土地使用權(quán)作反擔(dān)保抵押，但一直未向職能部門(mén)辦理抵押登記手續(xù)；被告三水澳杰公司與原告簽訂《租金收益權(quán)質(zhì)押反擔(dān)保合同》自愿以其公司廠房租金收益作質(zhì)押反擔(dān)保，但一直未向職能部門(mén)辦理抵押登記手續(xù)。原告與被告三水華爾達(dá)廠還簽訂《質(zhì)押反擔(dān)保合同》，約定被告提供銀行存款102萬(wàn)作為質(zhì)押擔(dān)保并通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式劃入原告賬戶(hù)作為質(zhì)押擔(dān)保。

因被告三水華爾達(dá)廠逾期未清償銀行借款本息，2014年3月31日原告按《借款合同》約定代被告三水華爾達(dá)廠向三水區(qū)農(nóng)村信用社白坭信用社清償了680萬(wàn)元及利息58340.88元。2013年3月28日原告收取被告三水華爾達(dá)廠交付擔(dān)保費(fèi)20.4萬(wàn)元。原告為起訴支出律師費(fèi)45000元。

后金世昌擔(dān)保公司將三水華爾達(dá)廠、李旭林、李穎珠、李英標(biāo)、李少華、三水澳杰公司、振翔公司訴至法院，請(qǐng)求依法判令：一、被告三水華爾達(dá)廠償還代償款項(xiàng)6858340.88元及利息和違約金，三項(xiàng)合計(jì)8264063.18元；二、被告李英標(biāo)應(yīng)以其國(guó)有土地使用權(quán)對(duì)被告三水華爾達(dá)廠須償付的上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；三、被告三水澳杰公司應(yīng)以其出租廠房租金收益對(duì)被告三水華爾達(dá)廠須償付的上述債務(wù)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任；四、被告李旭林、李穎珠、李英標(biāo)、李少華、三水澳杰公司、振翔公司對(duì)三水華爾達(dá)廠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、本案訴訟費(fèi)和律師費(fèi)由各被告承擔(dān)。

二、律師評(píng)析

質(zhì)權(quán)包括權(quán)利質(zhì)權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。其中權(quán)利質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其享有的除有形財(cái)產(chǎn)外可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法以該財(cái)產(chǎn)權(quán)利折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)權(quán)利的價(jià)款優(yōu)先受償。 收益權(quán)質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押的一種?！段餀?quán)法》第223條：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：(1)匯票、支票、本票；(2)債券、存款單；(3)倉(cāng)單、提單；(4)可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；(5)可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；(6)應(yīng)收賬款；(7)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”本案當(dāng)中的租金收益權(quán)應(yīng)屬于應(yīng)收賬款，應(yīng)收賬款因?yàn)闆](méi)有權(quán)利憑證，應(yīng)收賬款出質(zhì)的關(guān)鍵問(wèn)題是如何使其對(duì)第三人產(chǎn)生效力，以妥善保護(hù)質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人和第三人的利益，明確其公示方法是解決這一問(wèn)題的最好途徑。應(yīng)收賬款出質(zhì)的公示方法一般有三種：一是書(shū)面合同的交付；二是書(shū)面合同加債權(quán)證書(shū)的交付；三是書(shū)面合同加登記。物權(quán)法采納了第三種方法，主要是考慮到登記的公示效果最強(qiáng)，有利于第三人迅速、便捷、清楚地了解應(yīng)收賬款上存在的權(quán)利質(zhì)權(quán)，更能保護(hù)質(zhì)權(quán)人和其他第三人的利益。 《物權(quán)法》第二百二十八條：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！北景钢?，被告三水澳杰公司與原告雖簽訂《租金收益權(quán)質(zhì)押反擔(dān)保合同》自愿以其公司廠房租金收益作質(zhì)押反擔(dān)保，但至今未向信貸征信機(jī)構(gòu)即中國(guó)人民銀行信貸征信中心辦理出質(zhì)登記手續(xù)，因此本案的租金收益權(quán)質(zhì)權(quán)未設(shè)立，未產(chǎn)生質(zhì)權(quán)。