一、股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例

甲集體企業(yè)改制為公司，由所有員工等額持股。因《公司法》對(duì)于股東人數(shù)的限制，由李某（原工會(huì)主席）為名義股東，代表公司職工持股。公司改制后發(fā)展勢(shì)頭良好，公司總經(jīng)理劉某（原集體企業(yè)廠長(zhǎng)）與李某訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由劉某受讓李某名下的全部股權(quán)，并辦理了公司登記機(jī)關(guān)的股東變更登記。公司職工遂起訴請(qǐng)求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例法律分析

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：股權(quán)既然登記在名義股東名下，名義股東的處分就不能說(shuō)是無(wú)權(quán)處分。因?yàn)槊x股東是記載于股東名冊(cè)、登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東，其具備權(quán)利外觀，本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：權(quán)利外觀主義原則適用于外部第三人時(shí)如果外部第三人從事交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易對(duì)手的有關(guān)權(quán)利外觀虛假（缺乏合理信賴），則不能主張適用外觀主義原則而優(yōu)先于實(shí)際權(quán)利人得到保護(hù)，故本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

第二種意見(jiàn)是當(dāng)下的主流意見(jiàn)。理由如下：

從行為性質(zhì)來(lái)看，權(quán)利外觀和權(quán)利實(shí)質(zhì)狀況不一致時(shí)，名義權(quán)利人對(duì)于其名下財(cái)產(chǎn)并無(wú)處分權(quán)，無(wú)論是出售、抵押、質(zhì)押還是其他任何形式的處分，其行為實(shí)質(zhì)均為無(wú)權(quán)處分。無(wú)論是股東名冊(cè)的記載還是登記機(jī)關(guān)的登記，作為一種權(quán)利外觀，僅具權(quán)利推定效力而已。對(duì)于無(wú)權(quán)處分的情形，處分行為均具備權(quán)利人外觀，如借用人對(duì)于借用物的占有、房產(chǎn)名義權(quán)利人登記等。無(wú)權(quán)處分制度就是要解決這類具備權(quán)利外觀而無(wú)實(shí)質(zhì)權(quán)利的行為人之處分所帶來(lái)的問(wèn)題，因此，名義股東處分股權(quán)的行為屬于無(wú)權(quán)處分。

從現(xiàn)行的法律規(guī)定來(lái)看，《物權(quán)法》的頒布從物權(quán)取得的角度確立了善意取得的法律制度，根據(jù)其規(guī)定，在無(wú)權(quán)處分的情形，只要受讓人受讓財(cái)產(chǎn)符合《物權(quán)法》第106條規(guī)定的幾項(xiàng)條件，受讓人可以取得相關(guān)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其物權(quán)屬性與其他財(cái)產(chǎn)相比并無(wú)差別，因此，股權(quán)的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題應(yīng)參照善意取得原則處理。適用善意取得原則的首要前提是受讓人為善意，即受讓人合理信賴其交易對(duì)手有權(quán)處分交易標(biāo)的。在本案中，劉某明知李某為原工會(huì)主席，僅僅是一個(gè)名義持股人，其并無(wú)權(quán)處分實(shí)質(zhì)權(quán)利人公司職工的股權(quán)，但仍受讓李某名下的股權(quán)，主觀上并非善意，合理信賴?yán)钅秤袡?quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有依據(jù)，因此，公司職工關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的訴訟主張應(yīng)予以支持。