一、公司股權(quán)的善意取得

善意取得制度源于日耳曼法上的“以手護(hù)手”原則，是大陸法系國(guó)家和地區(qū)民法中的一項(xiàng)重要法律制度。我國(guó)《物權(quán)法》第106條正式確立了該制度，其不僅適用于所有權(quán)，還適用于他物權(quán)；不僅適用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，還適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。從《物權(quán)法》第106條來看，公示是物權(quán)存續(xù)的基礎(chǔ)，它為交易第三人提供了信賴基礎(chǔ)，但在現(xiàn)實(shí)生活中，真實(shí)權(quán)利人和公示權(quán)利人不一致的情形也常常發(fā)生，登記錯(cuò)誤就是典型例子，如此則導(dǎo)致公示登記權(quán)利人的無權(quán)處分。一旦發(fā)生上述情形，讓交易第三人承擔(dān)調(diào)查權(quán)利真實(shí)狀況的義務(wù)，則不符合現(xiàn)代社會(huì)交易安全與效率的要求，且成本過高，因此，在第三人信賴公示的基礎(chǔ)上，再滿足其他要件，第三人即可終局取得物權(quán)，原物權(quán)人只能向無權(quán)處分人主張債法上的損害賠償。

《公司法解釋三》第26條、第28條分別對(duì)“名義股東擅自處分股權(quán)”、“一股二賣”情形進(jìn)行規(guī)范,人民法院可以參照適用《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定進(jìn)行處理，這標(biāo)志著我國(guó)審判機(jī)關(guān)在司法解釋中確認(rèn)了股權(quán)善意取得制度。

二、公司股權(quán)善意取得的理論基礎(chǔ)

肯定說。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者多從維護(hù)交易安全或股權(quán)變更工商登記的公信力角度肯定股權(quán)能夠善意取得。也有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)的性質(zhì)本質(zhì)上屬于物權(quán)，屬于他物權(quán)的一種，是所有權(quán)的經(jīng)營(yíng)收益這部分內(nèi)容的固定化類型，在股權(quán)被無權(quán)處分的場(chǎng)合，善意取得應(yīng)當(dāng)能夠適用。還有學(xué)者認(rèn)為，由于《公司法》第33條第3款關(guān)于公示對(duì)抗規(guī)則構(gòu)成要件過于簡(jiǎn)單，在保護(hù)合理信賴方面缺乏細(xì)致區(qū)分的參考因子，故而參照適用善意取得制度的規(guī)則。也是為了填補(bǔ)規(guī)范空缺，降低商事外觀主義在裁判中的操作難度。

（2）否定說。持否定態(tài)度的學(xué)者也不在少數(shù)。有些學(xué)者著眼于維護(hù)現(xiàn)有股東的利益，維護(hù)有限公司的人合性，認(rèn)為善意取得僅適用于股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓，因?yàn)楣煞莨臼琴Y合公司，從制度上必然要求強(qiáng)化公司股份的流通性。而善意取得制度將極大破壞公司的人合性，因?yàn)楣蓶|的同意和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使是股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不可逾越的障礙。另有觀點(diǎn)認(rèn)為有限公司股權(quán)善意取得盡管存在邏輯上的抽象可能性，但是在現(xiàn)實(shí)生活中難以具備可行性。因?yàn)樵谟邢挢?zé)任公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過公司內(nèi)部其他股東同意程序，因此，股權(quán)不可能適用善意取得。再有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于現(xiàn)有的股權(quán)變動(dòng)模式和公示方法，在股權(quán)變更當(dāng)中，嚴(yán)格來說不存在善意取得問題。公司法司法解釋三第28條的規(guī)定，在適用上會(huì)帶來諸多疑問。

鑒于股權(quán)善意取得在司法實(shí)踐中已經(jīng)得到肯定，且最高院在《公司法解釋三》中明確規(guī)定了可參照適用善意取得的兩種法定情形。目前學(xué)術(shù)界已經(jīng)將爭(zhēng)論的焦點(diǎn)從是否能夠善意取得，逐漸轉(zhuǎn)移到肯定這一制度的必要性并研究對(duì)股權(quán)善意取得的規(guī)則如何進(jìn)行適用上來，本文也朝著這個(gè)方向前進(jìn)。