一、公司訴訟代表權(quán)制度概念

公司作為具有權(quán)利能力的擬制法人實體，需要借助特定的自然人作出行為。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第二款 “法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟”的規(guī)定，公司訴訟代表權(quán)專屬于公司法定代表人，其他公司成員只能接受授權(quán)作為公司代理人參加訴訟。然而，近年來，公司股東、高管之間因為利益沖突而爭奪公司訴訟代表權(quán)的案件越來越多，爭議各方均聲稱只有自己能夠代表公司，形式上的標(biāo)志包括工商登記的法定代表人身份、股東會決議載明的法定代表人身份、持有公司公章等。此類案件當(dāng)事人往往矛盾尖銳、情緒對立，各方對程序利益爭奪激烈，呈現(xiàn)出連環(huán)訴訟多、案件審理周期長的特點。因此，能否準(zhǔn)確認(rèn)定代表公司意志的訴訟代表人，直接影響著訴訟程序的推進(jìn)、案件事實的把握以及最終的裁決結(jié)果。

二、公司訴訟代表權(quán)制度成因

（1）法定代表人制度的形成和主要內(nèi)容。我國立法中法定代表人的概念首先由民事訴訟程序法予以界定，1982年《民事訴訟法》（試行）第44條第2款規(guī)定：企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，由這些單位的主要負(fù)責(zé)人作為法定代表人。但是無論是現(xiàn)行《公司法》還是《民事訴訟法》均沒有在實體或者訴訟程序上對法定代表人及其配套制度進(jìn)行精細(xì)化的制度設(shè)計。境外成熟立法中予以規(guī)定的消極代表、代表權(quán)的范圍與限制、表見代表、利益沖突情形下的公司代表問題以及代表人的民事責(zé)任等制度，我國《公司法》或根本沒有規(guī)定，或者雖有涉及，但缺模糊不清。[7]目前我國《公司法》、《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》關(guān)于法定代表人僅局限于規(guī)定法定代表人的選任、任職資格、登記、變更等，《民事訴訟法》規(guī)定法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟，而未充分考慮現(xiàn)實中可能存在的訴訟代表權(quán)爭議。除清算程序中由清算組代表公司參加民事訴訟活動外，法定代表人幾乎壟斷了公司的訴訟代表權(quán)。

（2）法定代表人制度的缺陷。受傳統(tǒng)“家長制”文化、行政權(quán)力意識以及廠長負(fù)責(zé)制等舊有制度影響，我國公司代表人制度表現(xiàn)為絕對法定性和唯一限定性，法律強(qiáng)制性的干預(yù)、管控程度過高，沒有為法人表達(dá)意思預(yù)留足夠的空間和自由度，未能體現(xiàn)出民事制度應(yīng)有的私法自治理念。公司代表人權(quán)利的集中，容易導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)僵化，缺乏自由競爭市場模式下經(jīng)濟(jì)組織體應(yīng)有的靈活應(yīng)變功能，同時腐敗容易滋生，法定代表人濫用職權(quán)侵害公司利益的可能性加大。在民事訴訟過程中，有著“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟”的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致在法人參加的民事訴訟中，法定代表人幾乎處于不可替代的位置。但是，如果出現(xiàn)法定代表人缺位、新舊法定代表人交替、法定代表人消極不作為、法定代表人身份或職權(quán)存疑、法定代表人無法行使權(quán)利、法定代表人沖動濫訴、法定代表人為訴訟向?qū)Ψ降取胺ǘù砣耸ъ`”的情形時，誰的意思為公司的真實意思，公司的意志應(yīng)該通過誰來表達(dá)，這是現(xiàn)實存在的問題。公司訴訟的現(xiàn)實需求和法定代表人制度的束縛是引發(fā)訴訟代表權(quán)爭議的制度性根源之一。