一、銀行非法投資案例

黑龍江省X支行超越經(jīng)營(yíng)范圍將資金以存款方式、將國(guó)庫(kù)券以投資方式存入A大慶公司，違反了中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，A大慶公司并非金融機(jī)構(gòu)卻吸收銀行和工商企業(yè)存款，違反了國(guó)家金融管理法規(guī)，故本案存款協(xié)議和國(guó)庫(kù)券投資協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。原S經(jīng)銷站與A大慶公司簽訂的存款協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。太保大慶公司在明確載明該公司為A大慶公司擔(dān)保人、在做投資到期本息保險(xiǎn)內(nèi)容的協(xié)議上簽字蓋章，其行為構(gòu)成擔(dān)保，太保大慶公司辯稱不是擔(dān)保人而是保險(xiǎn)人的理由不能成立，應(yīng)不予支持。本案主合同無(wú)效，擔(dān)保合同亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。太保大慶公司作為金融機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道X支行向A大慶公司存款的行為是違法的，但其仍然提供擔(dān)保，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。原S經(jīng)銷站撤銷后的債權(quán)債務(wù)已由開辦單位X支行承擔(dān)，故X支行有權(quán)主張?jiān)璖經(jīng)銷站的權(quán)利。A大慶公司系A(chǔ)公司的分支機(jī)構(gòu)，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由A公司承擔(dān)。A公司與C公司名義上是兩個(gè)企業(yè)，但財(cái)產(chǎn)互不獨(dú)立，故應(yīng)依法共同承擔(dān)民事責(zé)任。C公司變更為B期貨公司后，依法律規(guī)定，C公司的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由B期貨公司承繼。B期貨公司辯稱其與X支行無(wú)任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系的理由不能成立，該公司應(yīng)與A公司共同向X支行承擔(dān)返還本金、支付利息的義務(wù)。

二、案例法律分析

法院認(rèn)為：D信用社與A大慶公司簽訂的存款協(xié)議以及和C公司簽訂的國(guó)庫(kù)券投資協(xié)議，違反了有關(guān)金融法規(guī)之規(guī)定，擾亂了金融秩序，依法均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。D信用社委托S經(jīng)銷站存入A大慶公司的200萬(wàn)元款項(xiàng)，該存款協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。太保大慶公司在上述4份存款協(xié)議上簽字蓋章。太保大慶公司上訴稱其不是擔(dān)保人而是保險(xiǎn)人的上訴理由不能成立。

基于本案主合同無(wú)效，故A公司為上述存款和國(guó)庫(kù)券投資協(xié)議而向D信用社提供的擔(dān)保，以及太保大慶公司為上述存款而向D信用社和S經(jīng)銷站提供的擔(dān)保，亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。太保大慶公司作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道D信用社向A大慶公司存款和進(jìn)行國(guó)庫(kù)券投資系違法行為，但仍然提供擔(dān)保，故其有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

A大慶公司系A(chǔ)公司的分支機(jī)構(gòu)，故其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由A公司承擔(dān)。關(guān)于X支行是否享有原S經(jīng)銷站存入A大慶公司的200萬(wàn)元款項(xiàng)的權(quán)利問題，本案二審查明的事實(shí)表明，S經(jīng)銷站系D信用社所開辦。雖然S經(jīng)銷站掛靠在杜達(dá)鄉(xiāng)政府，但并不等于S經(jīng)銷站即系杜達(dá)鄉(xiāng)政府所開辦。杜達(dá)鄉(xiāng)政府已明確表示該200萬(wàn)元款項(xiàng)系D信用社通過S經(jīng)銷站進(jìn)行期貨交易的，該鄉(xiāng)不是該200萬(wàn)元款項(xiàng)的權(quán)利人。因此，應(yīng)認(rèn)定本案存款關(guān)系中的200萬(wàn)元款項(xiàng)系D信用社委托S經(jīng)銷站存入A大慶公司的。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币勒丈鲜鲆?guī)定，本案產(chǎn)生了返還和賠償?shù)姆珊蠊?。鑒于本案所涉250萬(wàn)元國(guó)庫(kù)券已過兌付期限，故A公司和B期貨公司應(yīng)按每百元兌付165.74元的比率折算人民幣4143500元返還給X支行。