一、銀行非法投資案例

黑龍江省X支行超越經(jīng)營范圍將資金以存款方式、將國庫券以投資方式存入A大慶公司，違反了中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，A大慶公司并非金融機構(gòu)卻吸收銀行和工商企業(yè)存款，違反了國家金融管理法規(guī)，故本案存款協(xié)議和國庫券投資協(xié)議均應認定無效。原S經(jīng)銷站與A大慶公司簽訂的存款協(xié)議亦應認定無效。太保大慶公司在明確載明該公司為A大慶公司擔保人、在做投資到期本息保險內(nèi)容的協(xié)議上簽字蓋章，其行為構(gòu)成擔保，太保大慶公司辯稱不是擔保人而是保險人的理由不能成立，應不予支持。本案主合同無效，擔保合同亦應認定無效。太保大慶公司作為金融機構(gòu)知道或者應當知道X支行向A大慶公司存款的行為是違法的，但其仍然提供擔保，故其應承擔相應的過錯責任。原S經(jīng)銷站撤銷后的債權(quán)債務已由開辦單位X支行承擔，故X支行有權(quán)主張原S經(jīng)銷站的權(quán)利。A大慶公司系A(chǔ)公司的分支機構(gòu)，其債權(quán)債務應由A公司承擔。A公司與C公司名義上是兩個企業(yè)，但財產(chǎn)互不獨立，故應依法共同承擔民事責任。C公司變更為B期貨公司后，依法律規(guī)定，C公司的債權(quán)債務應由B期貨公司承繼。B期貨公司辯稱其與X支行無任何權(quán)利義務關(guān)系的理由不能成立，該公司應與A公司共同向X支行承擔返還本金、支付利息的義務。

二、案例法律分析

法院認為：D信用社與A大慶公司簽訂的存款協(xié)議以及和C公司簽訂的國庫券投資協(xié)議，違反了有關(guān)金融法規(guī)之規(guī)定，擾亂了金融秩序，依法均應認定無效。D信用社委托S經(jīng)銷站存入A大慶公司的200萬元款項，該存款協(xié)議亦應認定無效。太保大慶公司在上述4份存款協(xié)議上簽字蓋章。太保大慶公司上訴稱其不是擔保人而是保險人的上訴理由不能成立。

基于本案主合同無效，故A公司為上述存款和國庫券投資協(xié)議而向D信用社提供的擔保，以及太保大慶公司為上述存款而向D信用社和S經(jīng)銷站提供的擔保，亦應認定為無效。太保大慶公司作為金融機構(gòu)應當知道D信用社向A大慶公司存款和進行國庫券投資系違法行為，但仍然提供擔保，故其有過錯，應承擔相應的賠償責任。

A大慶公司系A(chǔ)公司的分支機構(gòu)，故其債權(quán)債務應由A公司承擔。關(guān)于X支行是否享有原S經(jīng)銷站存入A大慶公司的200萬元款項的權(quán)利問題，本案二審查明的事實表明，S經(jīng)銷站系D信用社所開辦。雖然S經(jīng)銷站掛靠在杜達鄉(xiāng)政府，但并不等于S經(jīng)銷站即系杜達鄉(xiāng)政府所開辦。杜達鄉(xiāng)政府已明確表示該200萬元款項系D信用社通過S經(jīng)銷站進行期貨交易的，該鄉(xiāng)不是該200萬元款項的權(quán)利人。因此，應認定本案存款關(guān)系中的200萬元款項系D信用社委托S經(jīng)銷站存入A大慶公司的。

《中華人民共和國民法通則》第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產(chǎn)，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！币勒丈鲜鲆?guī)定，本案產(chǎn)生了返還和賠償?shù)姆珊蠊?。鑒于本案所涉250萬元國庫券已過兌付期限，故A公司和B期貨公司應按每百元兌付165.74元的比率折算人民幣4143500元返還給X支行。