一、監(jiān)護(hù)人擅自抵押

湖南省某信用社與余某訂立借款合同一份，約定由余某向信用社借款80000元。同日，被告余某向信用社出具借款借據(jù)：余某向信用社借款80000元，借款利率為9.9‰，到期日期為2010年12月10日。被告余某向信用社借款的當(dāng)日，信用社與郭某某訂立了抵押合同，該合同約定，郭某某以其子郭某的房產(chǎn)作為抵押物，為余某向信用社借款80000元的本息提供抵押擔(dān)保。2010年1月15日，經(jīng)益陽(yáng)市大通湖區(qū)房地產(chǎn)管理處辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證。被告余某向信用社借款后，沒有按約定的日期歸還借款本息，還款日期過后，被告余某仍未歸還借款本息，被告郭某某也未盡擔(dān)保義務(wù)。訴訟中，原告信用社只要求被告郭某某承擔(dān)借款本息共計(jì)20000元的擔(dān)保責(zé)任。

二、法院判決抵押無效

 南縣法院審理后認(rèn)為，原告信用社與被告余某訂立借款合同，被告余某立據(jù)向信用社借款，雙方形成的是一種合法的金融借款合同關(guān)系，應(yīng)依法予以保護(hù)。合法的借貸關(guān)系成立后，借貸雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行合同所約定的義務(wù)。原告信用社已經(jīng)依約履行了義務(wù)，而被告余某不僅沒有依約歸還借款本息，借款日期過后經(jīng)原告信用社催告仍未歸還，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)償還借款本金，支付借款利息的民事責(zé)任。原告信用社與被告郭某某訂立的抵押合同雖系雙方真實(shí)意思的表示，但所涉抵押物為郭某的房屋。郭某出生于1997年8月21日，信用社與郭某某訂立抵押合同的時(shí)間為2010年1月21日，當(dāng)時(shí)，郭某只有12周歲，屬于限制民事行為能力人，其法定監(jiān)護(hù)人為其父郭某某。郭某某作為郭某的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。郭某某以郭某的房屋作為抵押物，為余某向信用社借款提供抵押擔(dān)保，且與信用社訂立抵押合同，已經(jīng)違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，屬于無效的民事法律行為。信用社與郭某某訂立的抵押合同屬于無效合同，無效的合同自始沒有法律約束力。原告信用社要求被告郭某某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，依法不予支持。

原告信用社與被告郭某某訂立抵押擔(dān)保合同，訂立合同的雙方均存在過錯(cuò)，作為擔(dān)保人的郭某某應(yīng)承擔(dān)被告余某所欠原告信用社借款本息共計(jì)116334元的二分之一的清償責(zé)任。訴訟中，原告信用社只要求郭某某承擔(dān)20000元的清償責(zé)任的主張，是對(duì)其民事權(quán)利的處分行為，應(yīng)予支持。鑒于此，法院認(rèn)定被告郭某某可只承擔(dān)20000元的清償責(zé)任。