一、案情介紹

2008年7月6日，協通公司（股東為項偉、陳雪云、祁崇霄）與林鵬年簽訂房地產抵押借款合同一份，約定：協通公司為抵押人（債務人），林鵬年為抵押權人（債權人）；協通公司為了生產經營需要將自有房地產抵押給林鵬年，作為借款的擔保。雙方協定該房地產價值為3500萬元整，本次債權數額為2500萬元整；設定抵押的房地產擔保內容為被擔保的債務本金、利息、罰息、違約金及有關稅費；債務履行期限為2008年7月6日起至2008年10月5日止。2008年7月7日，雙方向上海市嘉定區(qū)房地產登記處辦理他項權利（抵押）登記。同日，項偉出具承諾書、借款付款說明各一份，約定項偉于2008年7月5日向林鵬年借款2500萬元以協通公司房產作抵押，到時未能歸還的，承諾將抵押房產以2500萬元轉讓給林鵬年，并要求林鵬年將1000萬元匯入項偉指定的帳戶，1500萬元匯入陳雪云的帳戶。同日，項偉出具借條給林鵬年，借條載明：今借到林鵬年人民幣2500萬元，借期3個月，以月息3%計息，借款人項偉。2008年12月25日，周培良、協通公司、項偉及林鵬年簽訂債權轉讓協議一份，約定：項偉于2008年7月7日向林鵬年借款2500萬元，由協通公司房產作抵押擔保，截止本協議簽訂日，尚欠借款本金2500萬元，利息100萬元，合計2600萬元；林鵬年自愿將上述債權全部轉讓給周培良，項偉、協通公司同意轉讓，并繼續(xù)以已辦理抵押登記的上述房產提供擔保。

周培良于2009年4月24日向審法院提起訴訟，請求判令：1.項偉歸還債務2600萬元，支付約定利息200萬元；2.協通公司承擔連帶保證責任；3.依法確認周培良對協通公司所有房地產享有優(yōu)先受償權。一審判決作出后，協通公司提起上訴。

二、律師評析

債權轉讓模式在互聯網金融業(yè)務模式中，已成為典型模式，其典型代表為宜信。那么如果債權轉移的，抵押權是否需要辦理變更登記才能發(fā)生變更效力？就此問題在司法實踐中，一直存在爭論。但從查詢的生效判決書中統計來看，基本上認定抵押權變更不需要登記才發(fā)生變更法律效力。本案中就是這樣的認定。另最高人民法院在2015年9月28日作出（2015）民申字第2040號裁定書中也認為‘物權法第一百九十二條規(guī)定：“抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外’。本條系關于抵押權處分從屬性的規(guī)定，抵押權作為從權利應隨債權轉讓而轉讓。債權受讓人取得的抵押權系基于法律的明確規(guī)定，并非基于新的抵押合同重新設定抵押權，故不因受讓人未及時辦理抵押權變更登記手續(xù)而消滅。本案中城建投公司受讓農發(fā)行懷化分行對綠興源公司享有的債權，依據法律規(guī)定有權受讓與案涉?zhèn)鶛嘞嚓P的抵押權，一、二審法院據此判定抵押權繼續(xù)有效，并無不當?！绷碜罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ソ獜姺ü僭凇段餀喾ㄋ痉ń忉專豪砟钆c實踐的互動，秩序與效率的共贏》一文中提到：“若將不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據（物權法第16條）這一規(guī)定當成了金規(guī)玉律，這種看法及做法，一是未能全面理解不動產登記的公示效力；二是將權利的表征與權利等同視之，認為表征不變，權利就不變；三是顛倒了權利與登記之間的關系，真實權利狀態(tài)決定登記而非登記決定真實權利狀態(tài)；四是造成當事人訴累，形成行政訴訟不能認定登記錯誤、民事判決不能確定權屬，并因此而循環(huán)無解的尷尬局面。登記的公示效力在于保障對外的交易安全，因其公示而具有公信力，因此，在涉及第三人交易時，登記具有公信力，不以實際權利狀態(tài)為準而以登記為準；在處理不涉及第三人的內部關系時，登記的公信力不發(fā)生作用，實事求是是基本原則。具體而言，不動產物權的歸屬爭議、不動產登記的基礎關系的爭議都可納入民事訴訟。內部關系上，依據真實權利狀態(tài)確定權利人，而非依據登記確定權利歸屬。同理，司法解釋第6條也貫徹了上述原則。簡而言之，登記與物權歸屬的關系是：對內，實事求是；對外，公示公信。”

以上便是債權轉讓時抵押權是否辦理變更登記才生效的法律分析，希望能幫您解決問題。在具體的司法實踐中，由于案件情況各異，建議最好事先咨詢相關的律師，更好地解決您在生活中遇到的難題。