一、案情介紹

2014年11月7日，轉(zhuǎn)讓方薛仕挺與受讓方潘曙明、居間方工信公司（工信公司成立于2014年3月19日，法定代表人系薛仕挺）簽訂《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：轉(zhuǎn)讓方向受讓方轉(zhuǎn)讓其對(duì)第三方振明公司擁有的債權(quán)收益權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2000000元，在簽署本協(xié)議之日起3日內(nèi)一次性付清；前述債權(quán)收益權(quán)指的是2014年8月25日振明公司向薛仕挺借款12000000元（還款日期為2016年8月24日，預(yù)計(jì)年收益率16％）中的2000000元本金及利息、罰息、違約金；若轉(zhuǎn)讓方虛構(gòu)債權(quán)收益權(quán)或者提供虛假債權(quán)收益權(quán)信息，則轉(zhuǎn)讓方除向受讓方返還債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款外，還應(yīng)賠償乙方損失。該協(xié)議中的甲方簽名處僅蓋了薛仕挺的私人印章。

同日，受讓方潘曙明向薛仕挺支付了2000000元，薛仕挺出具了債權(quán)收益權(quán)收款憑證，收款方落款處僅蓋了薛仕挺的私人印章，工信公司作為見(jiàn)證方亦在該憑證上蓋了合同專(zhuān)用章。同日，轉(zhuǎn)讓方薛仕挺與受讓方潘曙明簽訂《債權(quán)收益權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》，約定：轉(zhuǎn)讓方自愿回購(gòu)原先由其轉(zhuǎn)讓給受讓方的債權(quán)收益權(quán)，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為前述《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下尚未實(shí)際取得的本金及自實(shí)際支付債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起至2014年12月26日止應(yīng)付而未付的利息；轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2000000元，于2014年12月26日支付；乙方逾期支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的，按日支付相當(dāng)于應(yīng)付款項(xiàng)的萬(wàn)分之五的違約金。工信公司作為居間方在該協(xié)議中蓋章見(jiàn)證。該協(xié)議中的甲方簽名處僅蓋了薛仕挺的私人印章。

同時(shí)，海運(yùn)公司向潘曙明出具擔(dān)保函，函稱(chēng)：本公司自愿為潘曙明于2014年11月7日與薛仕挺簽訂的《債權(quán)收益權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》項(xiàng)下薛仕挺支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款提供擔(dān)保，擔(dān)保金額最高為本金2000000元及利息、罰息、違約金，債權(quán)期限屆滿時(shí)，如果薛仕挺不按時(shí)支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，本公司保證在接到通知之日起三個(gè)工作日內(nèi)代為支付。

另2014年11月7日，委托人潘曙明與居間人工信公司簽訂《居間合同》，約定的委托事項(xiàng)為推薦理財(cái)項(xiàng)目（債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓、特定權(quán)利/權(quán)益轉(zhuǎn)讓、其他），年化收益率不低于13.2％，居間期限自2014年11月7日至2014年12月26日。前述《居間合同》、《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)收益權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》、擔(dān)保函系裝訂在同一本上，并編了頁(yè)碼。

但轉(zhuǎn)讓方薛仕挺未按約支付受讓方本息，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告薛仕挺支付原告潘曙明2000000元；2、被告薛仕挺支付原告利息損失68933元（自2014年11月7日暫計(jì)至2015年2月9日，此后按年利率13.2％另計(jì)至判決確定的履行之日止）；3、被告薛仕挺支付原告違約金45000元；4、被告海運(yùn)公司對(duì)被告薛仕挺的上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

二、律師評(píng)析

本案涉及的是債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)。從合同的一般原理看來(lái)，涉案的《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《債權(quán)收益權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》內(nèi)容本身并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又系合同相關(guān)主體的真實(shí)意思表示，因此法院認(rèn)定相關(guān)合同為有效合同。因此被告薛仕挺按照合同的約定，應(yīng)當(dāng)向原告潘曙明支付款項(xiàng)。對(duì)于支付的利息，也即年化收益率不低于13.2％，由于該利息是在《居間合同》中體現(xiàn)的，在《債權(quán)收益權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》中，原被告并未約定，因此法院認(rèn)為被告薛仕挺并非系該合同的簽約方，且工信公司僅系居間方，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)不予支持。海運(yùn)公司公司自愿對(duì)被告薛仕挺到期支付本息、違約金等承擔(dān)連帶責(zé)任，理應(yīng)履行擔(dān)保義務(wù)。

以上便是“債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+回購(gòu)+擔(dān)?！蹦Ｊ降暮戏ㄐ匀绾蔚姆煞治?，希望能幫您解決問(wèn)題。在具體的司法實(shí)踐中，由于案件情況各異，建議最好事先咨詢(xún)相關(guān)的律師，更好地解決您在生活中遇到的難題。