一、案情介紹

金華融證公司的經(jīng)營(yíng)范圍為：投資管理、投資咨詢（證券、期貨、金融等業(yè)務(wù)咨詢除外）。李志有因股票投資需向金華融證公司借款，2015年5月5日至5月28日，李志有向金華融證公司6次借款共計(jì)600萬(wàn)元，并分別簽訂借款協(xié)議約定：借款利率1.5%／月，起算時(shí)間：金華融證公司向子賬號(hào)分配初始資金日起算；借款用途：僅限于上海和深圳交易所的股票投資；利息支付：按借款規(guī)則支付；交易費(fèi)用1‰／筆，資產(chǎn)管理平臺(tái)代扣；印花稅：依法繳納，由證券公司代扣代繳。若利息支付日遲于合同簽署日的，借款到期日按利息支付日自動(dòng)順延。在收到保證金及首月利息后，金華融證公司通過(guò)HOMS平臺(tái)或其他資產(chǎn)管理平臺(tái)為李志有開(kāi)通子賬號(hào)作為股票投資賬號(hào)，并最遲于次日9：30前向其分配金額為該筆借款本金和保證金之和的初始資金，李志有有權(quán)通過(guò)子賬號(hào)獨(dú)立進(jìn)行股票投資，承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)、享有投資利潤(rùn)。金華融證公司只收取固定利息不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。金華融證公司有權(quán)對(duì)子賬號(hào)進(jìn)行監(jiān)管，雙方指定固定賬號(hào)作為結(jié)算賬號(hào)。其中，2015年5月12日的借款協(xié)議第一條約定：保證金10萬(wàn)元，借款金額40萬(wàn)元，借款期限2015年5月6日至2015年11月5日，借款利息6000元／月，警戒線：第一警戒線：本金117%，計(jì)468000元，第二警戒線：本金115%，計(jì)460000元，平倉(cāng)線：借款本金112%，計(jì)448000元。次日，李志有向公司指定賬號(hào)轉(zhuǎn)賬支付保證金及首月利息共計(jì)106000元。相繼六次金華融證公司以1︰4的比例給李志有傘形信托做場(chǎng)外股票配資，六次共計(jì)收李志有保證金150萬(wàn)元，配資600萬(wàn)元。李志有支付上述保證金后，金華融證公司依約向李志有提供借款及股票賬號(hào)。后李志有股票賬號(hào)出現(xiàn)虧損。2015年9月29日，經(jīng)結(jié)算，李志有尚欠被告金華融證公司借款利息41650元，借款本金虧損364780元。2015年9月30日，被告法定代表人張永偉向李志有出具清單一份，同意退還李志有利息款25165元，后該利息未退回。后原告李志有訴求法院請(qǐng)求判令：1.金華融證公司違法違規(guī)給李志有造成直接經(jīng)濟(jì)損失1855008.80元，應(yīng)承擔(dān)70%的違法違規(guī)責(zé)任，應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1298506元；2.金華融證公司應(yīng)退回多收李志有利息25165元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

二、 律師評(píng)析

合同法 第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效。五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）

第四條：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！币约白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”以及最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)“15．正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，認(rèn)定合同的效力應(yīng)當(dāng)以法律和行政法規(guī)為依據(jù)，以是否違法效力性強(qiáng)制性規(guī)定或管理性強(qiáng)制性規(guī)定根據(jù)情況具體認(rèn)定。本案中，2015年4月16日,中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)召開(kāi)證券公司融資融券業(yè)務(wù)情況通報(bào)會(huì)。會(huì)上,中國(guó)證監(jiān)會(huì)證券基金機(jī)構(gòu)監(jiān)管部通報(bào)了近期證券公司融資融券業(yè)務(wù)現(xiàn)場(chǎng)檢查及發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的處理情況，在對(duì)證券公司開(kāi)展融資融券業(yè)務(wù)提出了七項(xiàng)要求中提到;“四是不得以任何形式參與場(chǎng)外股票配資、傘形信托等活動(dòng),不得為場(chǎng)外股票配資、傘形信托提供數(shù)據(jù)端口等服務(wù)或便利;”但就此次通報(bào)會(huì)而言，從效力上講，既不是法律，也不是行政法規(guī)和部門規(guī)章，而是證監(jiān)會(huì)履行行政監(jiān)管職權(quán)的一次履行督促檢查活動(dòng)，因此該通報(bào)會(huì)不應(yīng)作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。原告還主張，借款炒股的行為違法了證券法第八十一條：“依法拓寬資金入市渠道，禁止資金違規(guī)流入股市。”的強(qiáng)制性規(guī)定，但該規(guī)定是管理性規(guī)定，因此也不能據(jù)此直接認(rèn)定借款炒股合同無(wú)效。

以上便是借錢炒股、 開(kāi)展股票配置是否必然無(wú)效的法律分析，希望能幫您解決問(wèn)題。在具體的司法實(shí)踐中，由于案件情況各異，建議最好事先咨詢相關(guān)的律師，更好地解決您在生活中遇到的難題。