一、案情介紹

2014年5月9日，原、被告簽訂《房屋抵押借款合同》一份，約定：戴旭光向陳國(guó)明借款180000元整；借款期限3個(gè)月即自2014年5月9日至2014年8月25日止；月息2%；被告以其所有的位于蕪湖市鏡湖區(qū)金三角商城X#樓X-XXX房屋提供抵押擔(dān)保，于2014年5月12日辦理了抵押登記，取得蕪鏡湖區(qū)20140XXXXX號(hào)他項(xiàng)權(quán)證，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、拍賣費(fèi)等處理抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，雙方并約定了違約責(zé)任及訴訟管轄等內(nèi)容。合同生效后，原告委托上海富友支付服務(wù)有限公司于2014年5月12日將借款轉(zhuǎn)賬給了被告。

被告戴旭光于2014年5月12日與沈憲兒等十位“出借人”、“借款人服務(wù)商”上海信而富企業(yè)管理有限公司、“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具服務(wù)商”上海首航商務(wù)管理有限公司、“出借人服務(wù)商”信而富財(cái)富管理有限公司簽訂《P2P借款及相關(guān)服務(wù)協(xié)議》一份，上海信而富企業(yè)管理有限公司出具情況說(shuō)明稱陳國(guó)明與戴旭光2015年5月9日的借款與戴旭光和其在2015年5月12日簽訂的《P2P借款及相關(guān)服務(wù)協(xié)議》中借款為同一筆借款，借款的實(shí)際出借人是陳國(guó)明，2014年9月5日其代陳國(guó)明收取的借款本金50000元系劉先琴本人的還款，不是劉先琴替戴旭光歸還的借款本金。另其代陳國(guó)明收取了被告支付的借款利息4984.75元。

借款期限屆滿后，被告未依約歸還借款本金、支付全部利息，遂成訟。訴求：1、被告戴旭光歸還借款本金180000元整、支付利息5815.25元及逾期利息2、支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用即律師代理費(fèi)3萬(wàn)元；3、原告對(duì)被告提供抵押的位于蕪湖市鏡湖區(qū)金三角商城X#樓X-XXX房屋在折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款中優(yōu)先受償；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

二、律師評(píng)析

本案中，被告戴旭光與原告陳國(guó)明、上海信而富企業(yè)管理有限公司分別簽訂了《房屋抵押借款合同》、《P2P借款及相關(guān)服務(wù)協(xié)議》。被告戴旭光主張其是向上海信而富企業(yè)管理有限公司借的錢，沒有向原告借過(guò)錢。被告之所以主張是向上海信而富企業(yè)管理有限公司借款，是因?yàn)槠浣枞氲馁Y金及歸還的資金，對(duì)應(yīng)的均是上海信而富公司的賬戶，也即陳國(guó)明將款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)至平臺(tái)公司賬戶，平臺(tái)公司再將款項(xiàng)支付給實(shí)際的借款人戴旭光，而且被告向公司賬戶歸還了借款本金50000元，借款利息4984.75元。但法院認(rèn)為上海信而富企業(yè)管理有限公司只是代陳國(guó)明收取了被告戴旭光支付的借款本金和利息，再結(jié)合原、被告簽訂的借款合同及經(jīng)過(guò)登記生效的房屋抵押合同等證據(jù)，從而認(rèn)定借款的實(shí)際出借人是陳國(guó)明。同時(shí)認(rèn)定原被告在是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上簽訂的借貸協(xié)議，被告戴旭光應(yīng)向原告承擔(dān)還款責(zé)任，上海信而富企業(yè)管理有限公司僅作為居間方，與借貸關(guān)系無(wú)關(guān)。

以上便是平臺(tái)能否“碰錢”及其如何承擔(dān)責(zé)任的法律分析，希望能幫您解決問(wèn)題。在具體的司法實(shí)踐中，由于案件情況各異，建議最好事先咨詢相關(guān)的律師，更好地解決您在生活中遇到的難題。