恒大買萬科
8月9日，萬科A以一紙“說了等于沒說”的公告，把人們的記憶帶回一周前那個股價翻飛的下午。
8月4日13點13分，財新網(wǎng)發(fā)出一篇報道，名為《恒大買入萬科股票或達(dá)2%》。該文稱，萬科股票近期的買家中出現(xiàn)恒大的身影，目前持股比例約達(dá)2%，其中部分資金或出自恒大集團(tuán)董事局主席許家印個人賬戶。
隨后，該消息在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播，萬科A股價迅速飆升。但很快，多家財經(jīng)媒體和財經(jīng)門戶相繼發(fā)出“澄清”，稱恒大集團(tuán)相關(guān)人士已對此否認(rèn)。這一度帶來了股價的波折，但并未影響萬科A此后一路扶搖直上直至漲停。在收盤后，消息面再次發(fā)生戲劇逆轉(zhuǎn)：恒大正式表態(tài)，確認(rèn)買入萬科A股票。
恒大買入萬科本是知者寥寥的內(nèi)幕信息，是誰將其提前泄露出來、引發(fā)股價異動？一周多來，盡管無數(shù)媒體、公號對此高度關(guān)注，各種揣測和陰謀論甚囂塵上，深交所也分別發(fā)函問詢?nèi)f科恒大，但至今仍舊沒有確切答案。深交所當(dāng)日向恒大和萬科兩方發(fā)出的關(guān)注函，目前只獲得了來自萬科一方的回復(fù)。申銀萬國證券研究所首席市場分析師、市場研究總監(jiān)桂浩明認(rèn)為，在交易方買入股票的同時，消息已經(jīng)被媒體曝出，這在歷史上極為少見。
在這個過程里，雖然從頭到尾都是資本在操盤，但與眾不同的是，這次股價的大幅波動有著媒體的作用，令其爭議性和話題性更強(qiáng)。無論從法律法規(guī)還是新聞從業(yè)要求上，相關(guān)媒體的報道都并不違規(guī)。因而，雖然一連串的報道直接影響了股價，但很難明確界定為“錯”。
內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的認(rèn)定
內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，是指證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員違反證券、期貨管理法律、法規(guī)，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為。
司法實踐中認(rèn)定本罪，應(yīng)注意以下幾個方面的問題：
1、本罪為特殊主體犯罪，只能由證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員和單位或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員和單位構(gòu)成。
2、本罪的行為方式有兩類：一是內(nèi)幕交易行為，即證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員違反證券、期貨管理法律、法規(guī)，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易；二是泄露內(nèi)幕信息，即證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員將證券、期貨交易內(nèi)幕信息透露給其他人，或者向公眾披露。只要具備上述其中之一即可構(gòu)成本罪。
3、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的行為須情節(jié)嚴(yán)重，才能構(gòu)成本罪。根據(jù)有關(guān)司法解釋，具有下列情形之一的，即可追訴：（1）內(nèi)幕交易數(shù)額在20萬元以上的；(2)多次進(jìn)行內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的；(3)致使交易價格和交易量異常波動的；（４）造成惡劣影響的。
4、自然人犯本罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金。
單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役。
此次，在短短半小時內(nèi)，接連曝出的買入消息和否認(rèn)消息，已經(jīng)證實了媒體報道對股價的巨大影響力。在法律空白地帶，尤其在并無成文新聞法的中國大陸，更多地要靠新聞從業(yè)者的新聞自律來實現(xiàn)約束。
法律與道德間的混淆地帶廣已有之，并不僅僅在新聞報道中才有所體現(xiàn)。法律法規(guī)由權(quán)威主體經(jīng)程序主動制定認(rèn)可，具有形式上的建構(gòu)性。而道德在生產(chǎn)生活中自然演進(jìn)生成，不是自覺制定和程序選擇的產(chǎn)物。在執(zhí)行中，法律法規(guī)以權(quán)利、義務(wù)為實質(zhì)內(nèi)容，可以形成制度性的協(xié)商和對話機(jī)制，但道德的重心在于義務(wù)或責(zé)任，義務(wù)不對應(yīng)權(quán)利，也不以權(quán)利為前提，而是更加依賴于主體內(nèi)省和自決的方式生成和實現(xiàn)。
