一、案情回顧

早在2013年12月13日，中國人民銀行衢州市中心支行向衢州市公安局移送《關于周輝重點可疑交易報告》的線索，舉報衢州市中寶投資有限公司企業(yè)法人周輝個人銀行賬戶交易異常。接到報案后，衢州市公安局于2014年1月2日，對周輝以涉嫌吸收公眾存款進行犯罪立案偵查，2014年3月13日，衢州市公安局依法對犯罪嫌疑人周輝采取刑事拘留強制措施，中寶投資網(wǎng)站停止運營。同時，衢州警方凍結周輝個人賬戶資金約1.7億元人民幣。

根據(jù)周輝律師張志勇給《證券日報》記者的資料中顯示，扣押的周輝的花型寶石、百達翡麗手表和勞斯萊斯·古斯特、勞斯萊斯·幻影、蘭博基尼、邁凱倫、賓利、奔馳S65、奔馳商務車、奔馳E300、陸虎、卡宴法拉利等車輛估價約6000多萬元，除此之外還有中寶公司的銀行賬戶資金，及其在上海、衢州等地寫字樓等等財產(chǎn)。

二、法院判決

經(jīng)過近一年時間的偵查，2015年1月19日，衢州市人民檢察院向衢州市中級人民法院提起公訴，指控周輝犯集資詐騙罪，陳建平犯掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。2015年8月14日下午，衢州市中級人民法院對該案進行宣判，周輝犯集資詐騙罪，判處有期徒刑15年，并處罰金50萬元；對其犯罪所得繼續(xù)追繳，返還給被集資人。

三、律師說法

根據(jù)《刑法》第176條規(guī)定：非法吸收公眾存款罪指的是非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。從表象上分析，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款是其違法性。擾亂金融秩序作為其侵害的法益。但是，在司法實踐中，非法吸收公眾存款罪可操作性不強，認定標準不明確，2010年12月13日最高人民法院頒布的《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，根據(jù)該《解釋》的規(guī)定，同時具備以下四個條件的，可以認定為“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：（一）未經(jīng)有關部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；（三）承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報；（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。

根據(jù)以上要件，分析“中寶投資案”假借P2P網(wǎng)絡信貸模式犯罪行為，更加具有現(xiàn)實意義。通過分析P2P網(wǎng)絡信貸交易模式，可知貸款人充值或者借款人還款，都要經(jīng)過的關鍵環(huán)節(jié)將款項打入網(wǎng)站平臺。本案中，周輝將投資者資金打入個人賬戶。周輝個人對資金具備完整支配權。按照網(wǎng)站與其會員訂立協(xié)議，網(wǎng)站無權動用貸款人充值賬戶資金，但由于網(wǎng)絡的虛擬性、信息不對稱等原因，貸款人無法核實借款信息的真實性，只能按照網(wǎng)站提供的信息和信用評級，做出出借資金決定。事實上，中寶投資網(wǎng)站由周輝個人對貸款人的資金進行調劑，支配其資金也不能及時查證。周輝向全國30余省市的1600多名投資者進行集資。這一行為可以認定為符合《解釋》中規(guī)定的向社會不特定對象吸收資金的要件。

P2P網(wǎng)絡信貸平臺本身就是媒體的一種，依靠網(wǎng)絡的強大宣傳功能，其社會宣傳的效應不亞于當下任何媒體。本案中，周輝利用VIP會員、官方投資QQ群等方式，以中寶投資網(wǎng)站顯示：平均利率19.71%遠高于同行業(yè)水平吸引客戶。為增加客戶信賴度，中寶投資信貸網(wǎng)站對于自身的經(jīng)營模式，業(yè)務介紹，法律依據(jù)進行了大肆宣傳，但是稍加留心就會看出，網(wǎng)站所列舉的法律政策：主要是合同法和民法通則的規(guī)定。對于我國的刑事法律規(guī)定只字未提。這種做法容易誤導公眾，他們是合法的。中寶投資網(wǎng)站的自我宣傳，許諾高額回報方式，符合《解釋》規(guī)定的通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳的要件。

根據(jù)中寶投資P2P網(wǎng)絡信貸平臺的推介，打出“承諾借款人收取利息作為回報”的旗號。此舉符合《解釋》中“承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報”要件。根據(jù)《商業(yè)銀行法》第21條第2款的規(guī)定，“未經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)