一、基本案情

1995年11月上旬，洪山興業(yè)公司法定代表人王某為向科技信托投資公司爭(zhēng)取借款，提出以保險(xiǎn)合同形式擔(dān)保償還本息，被科技信托公司接受。王某隨即與財(cái)保湖北分公司當(dāng)時(shí)的試用人員鵬某聯(lián)系，并與鵬某同到科技信托公司，共同協(xié)商有關(guān)信貸擔(dān)保事宜，由科技信托公司擬寫(xiě)了城市信用貸款保險(xiǎn)合同一份（以下簡(jiǎn)稱城貸保險(xiǎn)合同），合同約定：科技信托公司按借字（95）11089號(hào)合同，以其向洪山興業(yè)公司發(fā)放的貸款本息600萬(wàn)元向財(cái)保湖北分公司投信用貸款保險(xiǎn)；根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同條款，使用貸款單位在保單內(nèi)災(zāi)害、事故或經(jīng)營(yíng)管理，市場(chǎng)變化因素及其他原因，致科技信托公司貸款本息損失，由財(cái)保湖北分公司負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)期限從貸出之日至全部本息收回止，有效期暫定一年；保險(xiǎn)費(fèi)按實(shí)際使用貸款金額、時(shí)間按年保費(fèi)3％逐月計(jì)收；發(fā)生保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失事故及其他原因致不能按期償還本息，用款單位應(yīng)在15天內(nèi)通知投保和保險(xiǎn)雙方共同勘查定損，保險(xiǎn)公司按實(shí)際損失在60天內(nèi)全額賠償，賠償金額以用款單位未償還余額為限，科技信托公司領(lǐng)取賠償金抵作用款單位借款，保險(xiǎn)公司賠付后科技信托公司債權(quán)轉(zhuǎn)屬保險(xiǎn)公司。1995年11月14日，王鵬輝代表財(cái)保湖北分公司簽字并加蓋“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司湖北省分公司業(yè)務(wù)專用章（6）”，阮自坤代表科技信托公司在城貸保險(xiǎn)合同上簽字并加蓋公章。同年12月18日，科技信托公司信貸員與王興裕一起到保險(xiǎn)公司，由王興裕代科技信托公司付l.5萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)，王鵬輝卻開(kāi)出“收到科技信托公司保險(xiǎn)費(fèi)9萬(wàn)元（分期交納）”的保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)（編號(hào)為NO：001681）。次日，王興裕向王鵬輝索回保險(xiǎn)費(fèi)1.5萬(wàn)元后，出具證明“今收到湖北省保險(xiǎn)公司退回保費(fèi)9萬(wàn)元，該保險(xiǎn)費(fèi)由科技信托公司代為保險(xiǎn)公司向洪山興業(yè)公司收取，現(xiàn)湖北省保險(xiǎn)公司查明合同違反有關(guān)條例規(guī)定，并退還我興業(yè)公司保險(xiǎn)費(fèi)9萬(wàn)元，原收據(jù)作廢”。財(cái)保湖北分公司此后未收回該保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)原件，亦未向科技信托公司開(kāi)出以11089號(hào)借款合同為保險(xiǎn)標(biāo)的的城貸保險(xiǎn)合同保單。

另查明，1994年11月7日，中國(guó)人民保險(xiǎn)總公司法定代表人馬某登報(bào)公開(kāi)鄭重聲明“本公司不經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)，本公司認(rèn)為確有必要提供擔(dān)保時(shí)，由總公司出具擔(dān)保函，加蓋總公司公章方為有效，或經(jīng)總公司特別授權(quán)的分公司總經(jīng)理簽署，加蓋分公司公章方為有效，本公司所屬機(jī)構(gòu)及員工均無(wú)權(quán)出具擔(dān)保函提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，其出具的擔(dān)保函一概無(wú)效，我公司不承擔(dān)任何責(zé)任?！笨萍夹磐泄九c財(cái)保湖北分公司簽訂的城貸保險(xiǎn)公司中約定的保險(xiǎn)標(biāo)的借字（95）11089號(hào)合同，經(jīng)原審當(dāng)庭質(zhì)證核實(shí)，系科技信托公司與武漢昌港科技發(fā)展有限公司在1995年11月8日簽訂借款50萬(wàn)元，期限6個(gè)月的借款合同，科技信托公司未將此合同的真實(shí)情況通知財(cái)保湖北分公司。同時(shí)查明，1995年12月25日，財(cái)保湖北分公司與鵬某簽訂聘用合同書(shū)，正式聘用鵬某為其保險(xiǎn)代理人，1996年10月7日，財(cái)保湖北分公司長(zhǎng)江經(jīng)紀(jì)公司書(shū)面解聘王鵬輝。同年10月21日，科技信托公司函告財(cái)保湖北分公司提供保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，并要交納保險(xiǎn)費(fèi)余額。財(cái)保湖北分公司對(duì)此未予回復(fù)。為此，科技信托公司于同年11月6日將保險(xiǎn)費(fèi)提交給武昌區(qū)公證處。1996年11月26日，科技信托公司向財(cái)保湖北分公司提出理賠，財(cái)保湖北分公司長(zhǎng)江經(jīng)紀(jì)公司以王鵬輝曾是該公司業(yè)務(wù)員，但已被公司辭退，城貸保險(xiǎn)合同上的保險(xiǎn)方公章是假的，且該險(xiǎn)種在1994年就已停辦為由拒絕賠償?？萍夹磐泄舅煜蛟瓕彿ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求根據(jù)保險(xiǎn)法判令財(cái)保湖北分公司賠償借款本金500萬(wàn)元及利息和承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。本案在原審審理過(guò)程中，根據(jù)財(cái)保湖北分公司的申請(qǐng)，經(jīng)委托原審法院司法技術(shù)處對(duì)城貸保險(xiǎn)合同上的印章進(jìn)行鑒定，經(jīng)與該公司的保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)、聘用合同書(shū)、保險(xiǎn)管理責(zé)任狀等四份證據(jù)上的印章對(duì)比，鑒定確認(rèn)：城貸保險(xiǎn)合同與上述四份證據(jù)的印文均系同一枚印章。

又查明：洪山興業(yè)公司系1994年4月4日，由王興裕、王興華、謝國(guó)強(qiáng)三人集資l00萬(wàn)元（其中固定資金6.4萬(wàn)元，流動(dòng)資金93.5萬(wàn)元）向洪山工商局申請(qǐng)注冊(cè)的集體企業(yè)法人，經(jīng)查閱該公司企業(yè)年檢檔案，發(fā)現(xiàn)該公司僅有1995年3月8日填寫(xiě)的1994年度工商年檢報(bào)告書(shū)。1995年11月15日，洪山興業(yè)公司與科技信托公司簽訂借字（95）第11092號(hào)借款合同，約定洪山興業(yè)公司借科技信托公司人民幣500萬(wàn)元，用途為流動(dòng)資金貸款，期限一年（從1995年11月15日至1996年11月14日），月息12.06％，按月結(jié)息等。同日，洪山興業(yè)公司為獲取借款，在科技信托公司設(shè)立賬戶（賬號(hào)為xxx）。同年12月20日至1996年元月4日，科技信托公司分五次辦理了向洪山興業(yè)公司貸款500萬(wàn)元的借款手續(xù)。洪山興業(yè)公司自1995年11月20日起至1996年7月23日轉(zhuǎn)賬16筆，共計(jì)471.27萬(wàn)元，其中轉(zhuǎn)王某個(gè)人長(zhǎng)城卡85萬(wàn)元，支取現(xiàn)金5筆共13.2萬(wàn)元。此外科技信托公司劃息（3個(gè)月）3筆共13.7萬(wàn)元。時(shí)至今日，洪山興業(yè)公司尚未被工商行政管理機(jī)關(guān)注銷法人資格。

二、法院判決

湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：科技信托公司與財(cái)保湖北分公司簽訂的城貸保險(xiǎn)合同違反保險(xiǎn)法及金融保險(xiǎn)法規(guī)有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同無(wú)效?？萍夹磐泄鞠蜇?cái)保湖北分公司投保的保險(xiǎn)標(biāo)的是11089號(hào)借款合同，而其請(qǐng)求賠付的是11092號(hào)借款合同約定貸出的款項(xiàng)及其利息。該兩份借款合同在借款金額、借款期限上均存在重大差異，其投保的保險(xiǎn)標(biāo)的明顯錯(cuò)誤?？萍夹磐泄緵](méi)有及時(shí)將保險(xiǎn)標(biāo)的錯(cuò)誤的真實(shí)情況告訴財(cái)保湖北分公司并請(qǐng)求變更保險(xiǎn)標(biāo)的，且其作為投保人未交納保費(fèi)，故財(cái)保湖北分公司不負(fù)有賠償責(zé)任。鑒于科技信托公司的訴訟請(qǐng)求缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。科技信托公司與洪山興業(yè)公司的借款糾紛屬另一法律關(guān)系，可另案處理。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條、《保險(xiǎn)法》第13條、第16條和《民事訴訟法》第64條第1款、第128條的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)38511元，由科技信托公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)2000元由財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)。

三、律師說(shuō)法

（一）關(guān)于保險(xiǎn)合同關(guān)系

王鵬輝以財(cái)保湖北分公司名義與科技信托公司簽訂本案保險(xiǎn)合同，并先后兩次以保險(xiǎn)公司名義向上訴人收取保費(fèi)，當(dāng)時(shí)其為保險(xiǎn)公司的工作人員，并且負(fù)有開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的職責(zé)。對(duì)于這一事實(shí)，保險(xiǎn)公司代理人桂煥堂在接受法庭詢問(wèn)時(shí)已經(jīng)予以承認(rèn)，編號(hào)為NO.950020的湖北省保險(xiǎn)公司聘用人員合同書(shū)完全可以證實(shí)。在保險(xiǎn)合同上，以及出具日期為1995年12月18日，編號(hào)為長(zhǎng)保NO.0O1681保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)上，還有出具日期為1996年4月12日的保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)上，所出現(xiàn)的印文為“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司湖北分公司業(yè)務(wù)專用章（6）”字樣的印章，確是保險(xiǎn)公司的公章，而不是王鵬輝個(gè)人偽造的印章。對(duì)于這一事實(shí)，武漢市公安局的武公九技文檢字第96115號(hào)文檢鑒定書(shū)，湖北省公安廳的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)，以及湖北省高級(jí)人民法院司法技術(shù)處的鄂高法技文檢字[1997]28號(hào)司法鑒定書(shū)，均可以證實(shí)。因此，上訴人科技信托公司是與被上訴人財(cái)保湖北分公司簽訂保險(xiǎn)合同，而不是與王鵬輝個(gè)人簽訂保險(xiǎn)合同，是向保險(xiǎn)公司履行合同，而不是向王鵬輝個(gè)人履行合同。保險(xiǎn)法第12條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，本案保險(xiǎn)合同經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人簽字蓋章，應(yīng)視為已經(jīng)成立。盡管如此，雙方當(dāng)事人并未適當(dāng)履行保險(xiǎn)合同，上訴人繳納的保費(fèi)并未實(shí)際被保險(xiǎn)公司占有，而是由王鵬輝退還王興裕，爾后上訴人又將9萬(wàn)元交公證處提存，而這一切似與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)。

（二）關(guān)于本案保險(xiǎn)合同的效力

科技信托公司與財(cái)保湖北分公司簽訂的城市信用貸款保險(xiǎn)合同違反保險(xiǎn)法及金融保險(xiǎn)法規(guī)有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同無(wú)效。具體理由：一是當(dāng)時(shí)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司針對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的保證保險(xiǎn)，自1993年起多次發(fā)文明令禁止，人?？偣矩?fù)責(zé)人通過(guò)新聞媒體對(duì)保險(xiǎn)擔(dān)保的形式要件做了嚴(yán)格、具體的規(guī)定，并向社會(huì)公開(kāi)發(fā)表聲明。二是投保人科技信托公司提交其交納保費(fèi)9萬(wàn)元的證據(jù)不充分，經(jīng)從公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證和財(cái)保湖北分公司提交銀行賬戶對(duì)賬單證明，科技信托公司未依法交納保險(xiǎn)費(fèi)。據(jù)此，該保險(xiǎn)合同因違反保險(xiǎn)法規(guī)應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效合同?？萍夹磐泄鞠蜇?cái)保湖北分公司投保的保險(xiǎn)標(biāo)的是11089號(hào)借款合同，而其請(qǐng)求賠付的事實(shí)依據(jù)是11092號(hào)借款合同。經(jīng)審查，兩份借款合同的借款人、借款金額、借款期限均存在重大差異，屬保險(xiǎn)標(biāo)的錯(cuò)誤?？萍夹磐泄緵](méi)有及時(shí)告之財(cái)保湖北分公司變更保險(xiǎn)標(biāo)的真實(shí)情況，故其主張缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。投保人未交納保費(fèi)且借款法律關(guān)系獨(dú)立存在，借款損失額尚無(wú)法認(rèn)定，故財(cái)保湖北分公司不負(fù)有賠償責(zé)任。