一、操縱市場行為的法律責(zé)任概述

中國證券法律責(zé)任制度在實(shí)體性法律規(guī)則層面上業(yè)已形成一個(gè)包括刑事，行政，民事責(zé)任規(guī)則在內(nèi)的完整（但并不完善，尤其是民事責(zé)任方面立法不夠）的體系，僅僅對(duì)于操縱市場行為的規(guī)制就比較全面。

二、操縱市場行為的法律責(zé)任

（一）實(shí)體性刑事責(zé)任：

1997年新刑法為侵犯證券市場正常秩序以及投資者合法權(quán)益的犯罪行為設(shè)置了專項(xiàng)的罪名，操縱市場行為被定以操縱證券交易罪于以5年以下徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金的重罰，對(duì)于犯罪單位，實(shí)行雙罰制，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役。

新刑法頒布四年多來，在交易所市場上卻僅有一起操縱證券交易價(jià)格行為(億安科技操縱案)被調(diào)查，而且調(diào)查的結(jié)果是僅進(jìn)行了行政處罰。至今為止，刑法操縱證券交易價(jià)格罪的規(guī)定在交易所市場上一次也沒有被適用過。在此期間，刑法的威懾力趨近于零，操縱市場行為非但沒有得到有效的控制，反而日益猖獗，嚴(yán)重的損害了中小投資者的利益，擾亂了證券市場秩序，如何加大打擊力度，維持刑法的威嚴(yán)，規(guī)范證券交易行為，已成為迫在眉睫的課題。

（二）實(shí)體民事責(zé)任

我國《證券法》偏重運(yùn)用行政責(zé)任和刑事責(zé)任制裁各種證券欺詐行為，民事責(zé)任的規(guī)定比較籠統(tǒng)、不具體、缺乏可操作性?！胺韶?zé)任”一章中共有46條，涉及民事責(zé)任的只有3條，對(duì)于本案涉及的 “操縱市場行為”的民事責(zé)任未作相應(yīng)的規(guī)定。1993年國務(wù)院發(fā)布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十七條雖然規(guī)定“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任”，但對(duì)于責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)均未作出可操作的規(guī)定。1993年國務(wù)院批準(zhǔn)、國務(wù)院證券委員會(huì)發(fā)布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》也未對(duì)操縱證券市場的行為規(guī)定民事責(zé)任。因此，由于缺乏可操作性，實(shí)務(wù)中還沒有過一例操縱證券交易價(jià)格的民事索賠案，有的學(xué)者建議來適用，在《證券法》沒有特殊規(guī)定的情況下仍適用《民法通則》，認(rèn)定其為侵權(quán)行為。

遺憾的是， 2001年9月24日，最高人民法院向全國各級(jí)法院下發(fā)了第406號(hào)通知，要求暫時(shí)不予受理涉及證券民事賠償案件，理由是目前法院尚不具備審理?xiàng)l件。最高人民法院解釋說，高法之所以作出這個(gè)決定，一方面是立法的原因，另一方面是司法方面的原因。立法方面的原因是指證券法對(duì)民事責(zé)任規(guī)定得相當(dāng)抽象、不夠具體，法院操作起來有一定的困難。司法方面的原因主要包括：一方面是人員素質(zhì)，另一方面是我們?cè)谒痉ń忉尫矫孢€沒有公布民事實(shí)體方面的司法解釋。

司法救濟(jì)是社會(huì)正義的最后一道防線，民事訴訟制度是保護(hù)中小投資者利益的最有效的法律手段、也是最后的救濟(jì)手段。然而,根據(jù)我國現(xiàn)有的法律制度,民事訴訟賠償制度在實(shí)體法上的不完備和程序法上的可操作性差的情形,已使所謂“司法救濟(jì)手段”無法完全真正落到實(shí)處，長此以往，證券市場的秩序得不到有效的規(guī)范，擁有各種優(yōu)勢(shì)的大魚坑害廣大小魚，必將會(huì)導(dǎo)致投資者對(duì)證券市場失去信心，證券市場走向逐步走向委靡和崩潰。

以上便是操縱市場行為的法律責(zé)任，希望能幫您解決問題。在具體的司法實(shí)踐中，由于案件情況各異，建議最好事先咨詢相關(guān)的律師，更好地解決您在生活中遇到的難題。