一、 融資租賃出租人風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

融資租賃出租人在融資租賃交易中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)很多，從法律角度分析，包括債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和與租賃物相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)兩類。債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是指債權(quán)實(shí)現(xiàn)所存在的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)及潛在的未來危險(xiǎn)。[6]在融資租賃交易中，相對于承租人而言，出租人享有收取租金的債權(quán)。這一權(quán)利的客體是承租人的支付行為，標(biāo)的物是租金。[7]當(dāng)出租人不能收取全部租金時，其將承擔(dān)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

融資租賃出租人作為租賃物的所有權(quán)人，與其他財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人一樣，承擔(dān)與租賃物相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。[8]這里所指的與租賃物相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)包括兩個方面，即權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)和物的風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)是指租賃物所有權(quán)受到侵害時出租人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。在融資租賃業(yè)務(wù)中，租賃物由承租人直接控制，第三人至少從表象上并不能夠準(zhǔn)確判斷租賃物的所有權(quán)歸誰所有。從理論上講，這一事實(shí)情況給承租人創(chuàng)造了在未經(jīng)出租人同意的情況下通過向第三人轉(zhuǎn)讓、抵押等方式處置租賃物的可能性。而為了便于承租人賬務(wù)處理或是獲得一定的稅收優(yōu)惠，根據(jù)融資租賃業(yè)務(wù)的相關(guān)會計(jì)處理規(guī)則，[9]出租人在購買租賃物時，往往讓供應(yīng)商出具以承租人為購買人的稅務(wù)發(fā)票，或?qū)⒁恍┤谫Y租賃資產(chǎn)（如機(jī)動車輛）登記在承租人名下等，這些都強(qiáng)化了租賃物歸承租人所有的表象。在這種情況下，如果承租人憑借其對租賃物的實(shí)際控制和相關(guān)證明材料，在未經(jīng)出租人同意的情況下以轉(zhuǎn)讓、抵押等方式向第三人處置租賃物，則出租人對租賃物的所有權(quán)將受到嚴(yán)重侵害。而在第三人為善意的情況下，出租人有可能喪失對租賃物的所有權(quán)。

物的風(fēng)險(xiǎn)是指與租賃物本身相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，主要包括：質(zhì)量瑕疵風(fēng)險(xiǎn)、租賃物占有和使用過程中的風(fēng)險(xiǎn)，如租賃物滅失、毀損等風(fēng)險(xiǎn)以及造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害之風(fēng)險(xiǎn)等。在融資租賃業(yè)務(wù)中，雖然出租人將部分物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了承租人，但并不等于其完全不再承擔(dān)物的風(fēng)險(xiǎn)。比如，在供貨商破產(chǎn)，供貨商不可能再承擔(dān)租賃物瑕疵責(zé)任的情況下，出租人是否承擔(dān)租賃物的瑕疵責(zé)任，就是一個值得商榷的問題。

在出租人債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及與租賃物相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)中，前者涉及起租日的確定以及風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)后應(yīng)采取哪些補(bǔ)救措施等問題，后者涉及如何保護(hù)出租人的租賃物所有權(quán)，以及如何避免租賃物自身風(fēng)險(xiǎn)和如何分配租賃物瑕疵責(zé)任等問題。我國相關(guān)法律法規(guī)對此或是僅有一些簡單規(guī)定，或是根本無章可循。而這些問題的存在和不能獲得有效解決，不僅危害了出租人的利益，而且還會影響整個融資租賃行業(yè)的發(fā)展。

二、租賃物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則

物的風(fēng)險(xiǎn)由所有權(quán)人承擔(dān)，此系買賣合同及普通租賃合同的一般原則。但就融資租賃交易而言，兼具融資與融物雙重屬性，既包括買賣合同與融資租賃合同兩個合同，又有出賣人、出租人和承租人三方當(dāng)事人，由此導(dǎo)致融資租賃交易中的租賃物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題爭議較多。我國合同法第十四章未就此作出專門規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第七條、第十條、第十一條、第十五條分別就融資租賃合同中的租賃物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題作出了進(jìn)一步的規(guī)定，共同構(gòu)成了對租賃物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則體系。但實(shí)務(wù)中對相關(guān)條文的邏輯關(guān)系及司法適用仍存模糊之處，故有簡要梳理的必要。

1、《解釋》第七條之規(guī)則設(shè)定：以承租人負(fù)擔(dān)為原則

合同法第十三章租賃合同章的第二百三十一條規(guī)定，“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同?！睋?jù)此，對普通的租賃合同而言，租賃物的風(fēng)險(xiǎn)系由租賃物的所有權(quán)人即出租人承擔(dān)，且直接影響承租人的租金給付義務(wù)。但融資租賃合同的特殊性在于，其兼具融資與融物雙重屬性，系以融資的形式融物。

2、履約風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與解約事由：《解釋》第七條與第十一條的邏輯關(guān)系

根據(jù)《解釋》第十一條第二項(xiàng)的規(guī)定，租賃物因不可歸責(zé)于雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復(fù)或者確定替代物的；出租人或者承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持。易生疑問是，該條與第七條有關(guān)非因承租人的原因?qū)е伦赓U物毀損滅失不免除承租人的租金支付義務(wù)的規(guī)定是否矛盾？答案是否定的。從司法解釋的條文結(jié)構(gòu)來看，第七條在《解釋》的第二部分，即“合同的履行和租賃物的公示”部分，屬于合同履行過程中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則；第十一條在《解釋》的第三部分，即“合同的解除”部分，屬于合同解除的事由。從內(nèi)容上來說，第七條適用條件是融資租賃合同尚未解除，故出租人仍可以融資租賃合同為據(jù)，訴請承租人按期支付租金。如當(dāng)事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人的，根據(jù)《解釋》第十條的規(guī)定，出租人在租賃期滿后還可訴請承租人給予合理補(bǔ)償。第十一條則系承租人可以此為由主張解除融資租賃合同。應(yīng)予注意的是，即使承租人據(jù)此主張解除融資租賃合同，并不等于完全免除承租人的民事責(zé)任。對合同解除后承租人的責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)適用《解釋》第十五條的規(guī)定予以解決。

以上便是融資租賃風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，希望能幫您解決問題。在具體的司法實(shí)踐中，由于案件情況各異，建議最好事先咨詢相關(guān)的律師，更好地解決您在生活中遇到的難題。