案情簡(jiǎn)介：犯詐騙罪在取保候?qū)徠陂g脫逃
2007年6月，被告人姜某某伙同劉某某（已判決）從北京市潘家園古玩市場(chǎng)購(gòu)得新制工藝品25件，假稱(chēng)“從農(nóng)村挖的出土文物”在本市大興、朝陽(yáng)、通州等地出售給被害人尚某某，騙得人民幣2.1萬(wàn)余元。2007年6月19日11時(shí)許，被告人姜某某伙同劉某某在通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)欲再次向尚某某出售假出土文物時(shí)，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲?？垩航衬弛E款人民幣5100元，已發(fā)還被害人。姜某某于2007年7月27日被取保候?qū)?，其在取保候?qū)徠陂g脫逃。2010年4月12日，被告人姜某某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。
法院判決：取保候?qū)徠陂g脫逃后自動(dòng)投案可以認(rèn)定為自首
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人姜某某無(wú)視國(guó)法，以非法占有為目的，結(jié)伙采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取他人財(cái)物，且數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予以懲處。被告人姜某某在取保候?qū)徠陂g脫逃，影響訴訟程序的正常進(jìn)行，對(duì)其本應(yīng)酌情從重處罰，但鑒于其能夠自動(dòng)投案，并能夠如實(shí)供述自己所犯罪行，可以認(rèn)定為自首，在對(duì)其量刑時(shí)適當(dāng)予以考慮。鑒于在案發(fā)時(shí)公安機(jī)關(guān)已扣押被告人姜某某部分違法所得發(fā)還被害人，所以本院在量刑時(shí)可對(duì)其酌情從輕處罰。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第266條、第25條第1款、第67條第1款、第52條、第53條的規(guī)定判決：被告人姜某某犯詐騙罪，判處有期徒刑1年2個(gè)月，并處罰金人民幣2000元。一審宣判后，檢察院以一審法院認(rèn)定被告人具有自首情節(jié)系法律適用錯(cuò)誤為由提起抗訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審法院根據(jù)姜某某犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維護(hù)。故依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第189條第（1）項(xiàng)的規(guī)定作出裁定，駁回檢察院抗訴，維持原判。
以案說(shuō)法：如何認(rèn)定自首行為
根據(jù)法律的平等適用原則，只要犯罪人的行為符合自首構(gòu)成要件的就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，不能因?yàn)槠渚哂衅渌ǘx務(wù)或者惡劣情節(jié)就否定其自首。其次，履行法定義務(wù)與自動(dòng)投案之間并不沖突，相反認(rèn)定其自動(dòng)投案對(duì)犯罪人履行其法定義務(wù)是一種鼓勵(lì)和支持。再次，最高法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定“交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案”。而根據(jù)《道路交通安全法》第70條的規(guī)定，上述行為也屬于肇事者法定義務(wù)。可見(jiàn)，相關(guān)司法解釋也確認(rèn)了在犯罪人履行法定義務(wù)的同時(shí)能夠成立自動(dòng)投案。
從自首立法意圖上來(lái)看，自首制度旨在通過(guò)鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案，給其悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)，不再繼續(xù)作案；同時(shí)犯罪人的到案和如實(shí)供述有利于案件的及時(shí)偵破與審判，節(jié)約司法資源。
