案情簡介：犯詐騙罪在取保候?qū)徠陂g脫逃

2007年6月，被告人姜某某伙同劉某某（已判決）從北京市潘家園古玩市場購得新制工藝品25件，假稱“從農(nóng)村挖的出土文物”在本市大興、朝陽、通州等地出售給被害人尚某某，騙得人民幣2.1萬余元。2007年6月19日11時許，被告人姜某某伙同劉某某在通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)欲再次向尚某某出售假出土文物時，被公安機關(guān)當場抓獲?？垩航衬弛E款人民幣5100元，已發(fā)還被害人。姜某某于2007年7月27日被取保候?qū)?，其在取保候?qū)徠陂g脫逃。2010年4月12日，被告人姜某某主動到公安機關(guān)投案。

法院判決：取保候?qū)徠陂g脫逃后自動投案可以認定為自首

一審法院經(jīng)審理認為，被告人姜某某無視國法，以非法占有為目的，結(jié)伙采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段騙取他人財物，且數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予以懲處。被告人姜某某在取保候?qū)徠陂g脫逃，影響訴訟程序的正常進行，對其本應(yīng)酌情從重處罰，但鑒于其能夠自動投案，并能夠如實供述自己所犯罪行，可以認定為自首，在對其量刑時適當予以考慮。鑒于在案發(fā)時公安機關(guān)已扣押被告人姜某某部分違法所得發(fā)還被害人，所以本院在量刑時可對其酌情從輕處罰。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國刑法》第266條、第25條第1款、第67條第1款、第52條、第53條的規(guī)定判決：被告人姜某某犯詐騙罪，判處有期徒刑1年2個月，并處罰金人民幣2000元。

一審宣判后，檢察院以一審法院認定被告人具有自首情節(jié)系法律適用錯誤為由提起抗訴。

二審法院經(jīng)審理認為：一審法院根據(jù)姜某某犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應(yīng)予維護。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第（1）項的規(guī)定作出裁定，駁回檢察院抗訴，維持原判。

以案說法：如何認定自首行為

根據(jù)最高法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條規(guī)定，“自動投案”是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到司法機關(guān)的訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。根據(jù)這一規(guī)定，“自動投案”的本質(zhì)屬性是犯罪人自愿將自己置于司法機關(guān)的控制之下，接受法律制裁。本案中，被告人投案完全是出于個人意志支配之下的自愿行為，符合“自動投案”的本質(zhì)特征。犯罪人應(yīng)當在“尚未受到司法機關(guān)的訊問、未被采取強制措施”之前投案。但這一時間限制意在將自首與被動歸案的坦白相區(qū)別。如果在被采取強制措施期間犯罪人脫離了辦案機關(guān)的控制，案件便又回到了犯罪嫌疑人或被告人不在案的狀態(tài)。這種情況下，犯罪人基于自己的意志積極主動地投案與未被采取強制措施之前投案，在實質(zhì)上并無差別。

根據(jù)法律的平等適用原則，只要犯罪人的行為符合自首構(gòu)成要件的就應(yīng)當認定為自首，不能因為其具有其他法定義務(wù)或者惡劣情節(jié)就否定其自首。其次，履行法定義務(wù)與自動投案之間并不沖突，相反認定其自動投案對犯罪人履行其法定義務(wù)是一種鼓勵和支持。再次，最高法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中規(guī)定“交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，向公安機關(guān)報告的，應(yīng)當認定為自動投案”。而根據(jù)《道路交通安全法》第70條的規(guī)定，上述行為也屬于肇事者法定義務(wù)?？梢?，相關(guān)司法解釋也確認了在犯罪人履行法定義務(wù)的同時能夠成立自動投案。

從自首立法意圖上來看，自首制度旨在通過鼓勵犯罪人自動投案，給其悔過自新的機會，不再繼續(xù)作案；同時犯罪人的到案和如實供述有利于案件的及時偵破與審判，節(jié)約司法資源。