獄中服刑被人p圖
人在獄中，銀行卡遭盜刷51萬，到底是怎么回事呢？事情要從2015年說起。
2015年3月10日，38歲的新洲人蔡先生在陽邏街平江東路一處民宅里，因聚眾賭博被警方帶走，隨后被判處有期徒刑11個(gè)月，于2016年2月10日刑滿釋放。
就在他被羈押的8月16日至9月3日期間，他的電信手機(jī)卡被兩次冒名補(bǔ)辦，5張儲蓄卡、信用卡及支付寶均被盜刷，金額51萬元，另有微信好友遭遇金額不等的詐騙。
2015年9月4日，蔡先生的妻子徐女士趕到邾城街派出所報(bào)案說：8月26日，我給我老公還信用卡，發(fā)現(xiàn)該卡透支5萬元，這與之前老公告知的4000元有很大差距，當(dāng)時(shí)我們便將銀行卡凍結(jié)了。9月4日，我們?nèi)ヒ患毅y行查詢我老公的儲蓄卡賬戶，發(fā)現(xiàn)大量資金被轉(zhuǎn)走。而后我們?nèi)チ硪患毅y行查詢發(fā)現(xiàn)該行儲蓄卡密碼被修改。
公安機(jī)關(guān)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，中國電信股份有限公司武漢分公司下屬的武漢紫潤明園營業(yè)廳，即武漢天盈通電訊服務(wù)有限公司于2015年1月開設(shè)淘寶網(wǎng)店，為客戶快速辦理電信業(yè)務(wù)，有人以蔡先生身份在2015年8月16日辦理電信號碼補(bǔ)卡業(yè)務(wù)。隨后的8月26日，徐女士發(fā)現(xiàn)該手機(jī)卡失效，隨即到電信營業(yè)廳補(bǔ)辦。豈料在之后的8月28日，冒名者再次用相同的方式在同一網(wǎng)店補(bǔ)辦了蔡先生電信號碼卡，并繼續(xù)盜刷銀行卡，購買大量貴重物品。在公安機(jī)關(guān)詢問紫潤明園營業(yè)廳負(fù)責(zé)人譚女士的筆錄和旺旺聊天記錄中都曾記載：2015年8月16日和28日兩天，通過該營業(yè)廳淘寶網(wǎng)店，網(wǎng)名叫“哥革革哥”的買家兩次要求補(bǔ)辦蔡先生的電信手機(jī)卡，同時(shí)提供了3張圖片，分別為：蔡先生身份證正反面及一張明顯用蔡先生登記照P圖合成的其手持身份證圖片。補(bǔ)領(lǐng)的電信手機(jī)卡通過快遞至江蘇省南京市浦口區(qū)頂山街商城小區(qū)的一戶民宅，單次補(bǔ)辦費(fèi)用100元包郵。
徐女士說，8月26日，在還完信用卡后就感覺不對，隨后打開老公的手機(jī)發(fā)現(xiàn)不能正常使用了，于是前往營業(yè)廳補(bǔ)辦手機(jī)卡，開機(jī)后則發(fā)現(xiàn)大量銀行的催還款短信，而在9月報(bào)案前后，再次發(fā)現(xiàn)手機(jī)無法正常使用，于是再次前往營業(yè)廳補(bǔ)辦電信電話卡。
此時(shí)，蔡先生的5張銀行卡已被盜刷走51萬元，其中，一張尾數(shù)為2420的銀行卡被多次盜刷，金額合計(jì)為283344.23元。
蔡先生和徐女士認(rèn)為，武漢天盈通電訊服務(wù)有限公司的工作人員未盡到嚴(yán)謹(jǐn)審核的義務(wù)，就為冒用以蔡先生身份信息的客戶辦了補(bǔ)卡業(yè)務(wù)，導(dǎo)致蔡先生的電信卡被惡意補(bǔ)辦，同時(shí)導(dǎo)致他人使用盜取的銀行卡信息及手機(jī)動態(tài)驗(yàn)證碼進(jìn)行惡意盜刷。同時(shí)，中國電信武漢公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對客戶身份信息的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，并對其下屬營業(yè)廳進(jìn)行監(jiān)督管理，避免他人惡意補(bǔ)卡并使用。而作為銀行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對客戶銀行卡相關(guān)信息的安全保障義務(wù)，確保銀行卡使用安全，而如今被盜刷數(shù)額巨大，銀行也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂訴至法院。
硚口區(qū)法院和武漢市中級法院審理認(rèn)為，此案公安機(jī)關(guān)刑事予以立案，故對于蔡先生在羈押于看守所期間，其銀行卡及手機(jī)號碼是如何被人冒用、盜刷等相關(guān)事實(shí)，均待公安機(jī)關(guān)的刑事偵查終結(jié)后才能予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴”之規(guī)定，裁定駁回起訴。（來源：武漢晚報(bào)）
對于銀行卡遭盜刷，銀行是否有責(zé)任呢？我們來看下一個(gè)案例。
儲戶遭異地盜刷獲銀行賠償
陸先生在某銀行北京一家支行辦理的銀行卡在該銀行京外一支行遭遇盜刷，被他人轉(zhuǎn)賬2.8萬元。陸先生認(rèn)為異地盜刷是北京某支行沒有盡到安保義務(wù)，北京某支行則稱涉訴交易是正常交易不是偽卡交易。陸先生于是起訴到法院，要求北京某支行賠償損失。一審判決支持了陸先生的訴求，北京某支行上訴到北京一中院。近日，該院二審判決維持原判。
2014年10月，陸先生收到銀行短信提醒，稱他名下的銀行卡通過京外某支行轄區(qū)內(nèi)ATM機(jī)發(fā)生轉(zhuǎn)賬，金額2.8萬元，并支付手續(xù)費(fèi)15元。陸先生趕緊去派出所報(bào)案。派出所經(jīng)偵查確認(rèn)操作ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬者并非陸先生本人。陸先生向法院提交的銀行卡原件證明，案發(fā)時(shí)陸先生并沒有離開北京。
一審法院認(rèn)為，陸先生已提供了他不具備在異地刷卡條件的初步證據(jù)，而北京某支行對自己的主張則沒有提供證據(jù)證明，法院因此判決北京某支行違反安保義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)賠償陸先生28015元。
北京某支行不服，上訴到北京一中院。法院審理認(rèn)為，陸先生開通了短信提醒業(yè)務(wù)，盜刷銀行卡是在2014年10月27日晚上23時(shí)許進(jìn)行的，陸先生隨后及時(shí)進(jìn)行卡片掛失并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，陸先生的上述行為已說明他具有較高的持卡用卡安全意識，并采取了較為妥當(dāng)?shù)奶幚泶胧?br/>公安機(jī)關(guān)受理案件并偵查后證明刷銀行卡的行為并不是陸先生本人操作的。北京某支行作為涉案銀行卡的發(fā)卡銀行主張涉訴交易屬正常交易，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。但銀行并沒有提交有效證據(jù)證明，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
銀行負(fù)有賠償責(zé)任
用戶在銀行辦理儲蓄卡，雙方形成儲蓄存款合同關(guān)系，銀行有義務(wù)保障儲戶存款的安全。銀行作為發(fā)卡行應(yīng)當(dāng)確保其提供的銀行卡所載信息具有可識別性和不可復(fù)制性，因他人使用偽造銀行卡盜刷賬戶內(nèi)資金，說明發(fā)卡行所發(fā)銀行卡存在安全保障技術(shù)缺陷。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！薄爱?dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！钡?22條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝送猓贤ㄟ€規(guī)定，合同中免除造成對方人身傷害或者因故意或重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的條款無效（第53條）。
