案情簡介：信貸人員違法發(fā)放貸款

永嘉縣甌潮農(nóng)村金融服務(wù)社于1994年2月16日經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)成立，法定代表人為葉某甲，信貸人員分別有被告人葉祥銀和鄭某，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為股份合作制，經(jīng)營范圍為存貸及銀行結(jié)算業(yè)務(wù)。1999年3月至1999年10月間，被告人葉祥銀違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》和相關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，未嚴(yán)格審查借款人的資信情況，違法發(fā)放貸款99筆，共計(jì)人民幣423萬余元，上述貸款至今都未收回。后經(jīng)核實(shí)，被告人葉祥銀違法發(fā)放的貸款中存在借款人、擔(dān)保人身份信息虛假，貸款材料上的貸款人、擔(dān)保人的簽名與實(shí)際相關(guān)人員的本人簽名不符等情況。

2011年11月30日，被告人葉祥銀自動向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的罪行。

法院判決：具有自首情節(jié)予以減輕處罰

被告人葉祥銀違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以支持。鑒于被告人葉祥銀犯罪以后自動投案，并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，予以減輕處罰，辯護(hù)人提出的相應(yīng)的辯護(hù)意見，予以采信。但對于辯護(hù)人提出的要求對被告人葉祥銀適用緩刑的意見。經(jīng)查認(rèn)為，綜合考慮本案的事實(shí)及葉祥銀的犯罪情節(jié)，不宜對葉祥銀適用緩刑，相應(yīng)的辯護(hù)意見，不予采信。據(jù)此判決被告人葉祥銀犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣8萬元。

律師說法：違法發(fā)放貸款與玩忽職守的界限

玩忽職守罪是指國家工作人員違反職責(zé)規(guī)定，不履行或者不正確履行自己的職責(zé)義務(wù)，致使國家和人民利益遭受重大損失的行為。非法發(fā)放貸款罪與玩忽職守罪的區(qū)別主要是：

1、侵犯的客體不同。前者侵犯的是國家的金融管理秩序；后者侵犯的是一般國家機(jī)關(guān)的正常管理活動。

2、客觀方面表現(xiàn)不同。前者表現(xiàn)為玩忽職守或者濫用職權(quán)而非法發(fā)放貸款的行為，其造成的損失一般指經(jīng)濟(jì)損失；后者則只表現(xiàn)為玩忽職守的行為，其造成的損失可能是經(jīng)濟(jì)損失，也可能是人身傷亡，還可能是嚴(yán)重的政治影響等。

3、主體要件不同。前者的主體是中國經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其工作人員；后者的主體是一般的國家工作人員，國家機(jī)關(guān)不能成為主體要件。

4、主觀方面不同。本罪在主觀上既可由過失也可由故意構(gòu)成，而后者只能由過失構(gòu)成。

以上就是關(guān)于“信貸人員違法發(fā)放貸款違法發(fā)放貸款與玩忽職守的界限”的案例介紹，在這里要提醒大家，如果行為人并未直接違反國家規(guī)定，而只是違反所在單位內(nèi)部規(guī)定向借款人發(fā)放貸款，該內(nèi)部規(guī)定的內(nèi)容也沒有被國家規(guī)定所涵蓋，不能對其追究刑事責(zé)任。