案情簡介

2003年3月，周合昌、鄭萬朝、朱朝云3人共同出資100萬元注冊成立了新疆阿克蘇天源節(jié)水設(shè)備有限責(zé)任公司（下稱天源公司），3人各持公司40％、40％、20％的股份。2005年11月，經(jīng)阿克蘇墾區(qū)公證處進(jìn)行公證，3人協(xié)商將所持股份分別變更為70％、10％、20％。2005年11月，該公司聘任栗強(qiáng)華（本案被告人）為副經(jīng)理。2006年1月，栗強(qiáng)華利用掌管公司公章等職務(wù)之便，未經(jīng)公司股東鄭萬朝、朱朝云的同意，偽造了《股東會議紀(jì)要》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等文件，在阿克蘇地區(qū)工商行政管理局辦理變更登記，將股東鄭萬朝、朱朝云的全部股份變更到其妻周惠娟、其岳父周合昌名下。后，鄭萬朝、朱朝云二人的經(jīng)營權(quán)、求償權(quán)等權(quán)利被完全剝奪。經(jīng)新疆方夏資產(chǎn)評估事務(wù)所評估，天源公司凈資產(chǎn)為4074591.73元，栗強(qiáng)華非法侵占天源公司股東鄭萬朝、朱朝云的股份價值為1222377元。該案在偵查期間，檢察機(jī)關(guān)將天源公司的資產(chǎn)進(jìn)行了審計，審計報告顯示，栗強(qiáng)華將鄭、朱二人的股份變更轉(zhuǎn)移后，將許多資金用于個人支出，如審計報告中記載其中有一筆27萬元，栗強(qiáng)華用于個人交納經(jīng)營性水費(fèi)。

另外，周合昌在擔(dān)任天源公司董事長期間，伙同栗強(qiáng)華，在其他股東不知情的情況下，將天源公司賬戶中的50萬元資金打入公司會計于金玲個人建行卡中，后又倒出并打入籌建中的阿克蘇吉利廢舊物資回收有限責(zé)任公司（下稱吉利公司）臨時賬戶，用于吉利公司的注冊驗資。2005年12月吉利公司成立，企業(yè)類型為私營有限責(zé)任公司，出資人為周合昌、張保倉（栗強(qiáng)華的姐夫），法定代理人為張保倉。

今年3月26日，栗強(qiáng)華被新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)五家渠墾區(qū)人民檢察院批捕，后以職務(wù)侵占罪和挪用資金罪被公訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)五家渠墾區(qū)人民法院。周合昌在逃。

法院觀點(diǎn)

新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)六師五家渠墾區(qū)法院一審認(rèn)為：被告人栗強(qiáng)華被天源公司聘任為副經(jīng)理，利用職務(wù)便利，以偽造文件、變更登記等手段，非法占有他人股份價值122.2377萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪；被告人栗強(qiáng)華在擔(dān)任天源公司副經(jīng)理期間，伙同他人，利用職務(wù)上的便利，挪用天源公司資金50萬元進(jìn)行營利活動，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。據(jù)此，一審法院判決被告人栗強(qiáng)華犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪 ，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年。栗強(qiáng)華不服，上訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)六師中級人民法院。二審法院審理后，對該案作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。

律師評析

本案爭議焦點(diǎn)主要在于職務(wù)侵占罪部分：

一、栗強(qiáng)華的相關(guān)行為是否侵犯了財產(chǎn)權(quán)

案件審理中，辯護(hù)人提出股權(quán)與物權(quán)法上的財產(chǎn)權(quán)有區(qū)別，而職務(wù)侵占罪的客體是物權(quán)法上的財產(chǎn)所有權(quán)。對此，法官認(rèn)為，股權(quán)固然與物權(quán)法上的財產(chǎn)所有權(quán)有別，但股權(quán)的核心是財產(chǎn)所有權(quán)，而且，我國刑法并沒有將職務(wù)侵占罪的客體局限于物權(quán)法上的財產(chǎn)所有權(quán)，況且我國物權(quán)法也規(guī)定：可以依法轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)益也屬（無形）財產(chǎn)；而刑法第九十二條規(guī)定：“本法所稱公民私人所有的財產(chǎn)是指下列財產(chǎn)……：（四）、依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)”。、所以，作為非天源公司股東的栗強(qiáng)華，其非法侵占鄭萬朝、朱朝云30%的股份，直接侵犯了鄭、朱二人的財產(chǎn)權(quán)，損害了公司的利益，是典型的職務(wù)侵占行為。

二、本案中“非法占為己有”的理解問題

案件審理中，辯護(hù)人認(rèn)為只有為本人利益占為自己所有才構(gòu)成“非法占為己有”。對此問題，法官認(rèn)為：首先，依照《全國人大常委會關(guān)于〈刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》“歸個人使用”是指：（一）將公款供本人、親友或其他自然人使用；（二）以個人名義將公款供其他單位使用；（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用謀取個人利益的。所以，這里的占有既可以是本人的直接占有，也可以是由他人代管等形式的間接占有，而不應(yīng)將非法占為己有機(jī)械地理解為被犯罪人本人占有。其次，即使栗強(qiáng)華將公司股份轉(zhuǎn)至其妻子名下，而在栗強(qiáng)華與其妻子婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除非特別約定，該部分股份系二人共有。再則，以詐騙方式非法將他人股權(quán)轉(zhuǎn)移到自己或近親屬名下，在侵權(quán)人不能操控公司的情況下，并不必然導(dǎo)致對公司財產(chǎn)的侵占。然而本案中，由于合法股東鄭萬朝、朱朝云被剝奪了股東權(quán)而不能正常行使權(quán)利，公司處于被非法操控狀態(tài)，不僅被栗強(qiáng)華非法轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)，而且公司的所有財產(chǎn)實際上被周合昌、栗強(qiáng)華個人占有并使用，也即：周、栗二人通過非法將他人股權(quán)轉(zhuǎn)移到自己或近親屬名下的途徑，非法占有了這部分“抽象的”股權(quán)所代表的相應(yīng)比例的公司財產(chǎn)，這從栗強(qiáng)華以公司資金為自己所用也可得到證明。所以，作為非公司股東的公司管理人員，本案中天源公司的財產(chǎn)仍然是被栗強(qiáng)華“非法占為己有”。

三、本案中栗強(qiáng)華應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任還是民事責(zé)任

案件審理中，栗強(qiáng)華的辯護(hù)人提出：依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，股東之間的侵權(quán)應(yīng)適用民事程序解決，該案是民事糾紛。對此，法官認(rèn)為：1.栗強(qiáng)華不是股東，而只是公司高級管理人員。2.我國刑法第二百七十一條規(guī)定：“公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財物非法占為己有，數(shù)額較大的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪?！蔽覈痉ǖ诙僖皇鶙l規(guī)定：“違反本法規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；第二百一十七條規(guī)定：“（一）高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員”。結(jié)合本案，可以認(rèn)為，栗強(qiáng)華為公司副經(jīng)理，是高管人員，其身份屬于刑法規(guī)定的公司、企業(yè)和其他單位的工作人員。3.本案中栗強(qiáng)華侵占的財產(chǎn)數(shù)額巨大，行為具有嚴(yán)重的社會危害性，已超出公司法規(guī)定的一般違規(guī)、違章（程）行為，而是構(gòu)成犯罪的行為，故應(yīng)依法定罪處罰。

四、本案對犯罪嫌疑人應(yīng)定職務(wù)侵占罪還是詐騙罪

主張后者的理由是：栗強(qiáng)華以非法占有為目的，用隱瞞真相的方法，騙取天源公司數(shù)額巨大的財產(chǎn)，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。但是，并不是有詐騙行為的罪行都是詐騙罪。詐騙罪的客觀表現(xiàn)為隱瞞真相，使相對人信以為真，而“自愿”地將財物交給犯罪人。該案中，栗強(qiáng)華雖具有隱瞞真相的行為，采取了偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會議紀(jì)要等手段，但并沒使受害人鄭萬朝、朱朝云陷于錯誤認(rèn)識并“自愿”將其股份轉(zhuǎn)入他人名下，也就是說其行為不符合受害人基于錯誤認(rèn)識而作出處分財物的詐騙罪表現(xiàn)形式。另外，該案中工商局只是栗強(qiáng)華實施侵占行為的一個工具，并非本案中的受害人，工商局的財物并沒有受到任何損失；同時，工商局也無權(quán)處分公司股東鄭萬朝、朱朝云的股份，其在本案中也沒有處分兩股東的股份，他只是依職權(quán)作出了變更登記的行為。

另外，職務(wù)侵占罪的典型特征是犯罪行為人利用職務(wù)上的便利進(jìn)行侵占，主體是特殊主體，這與詐騙罪、侵占罪有顯著不同。本案中，栗強(qiáng)華利用自己在天源公司擔(dān)任副經(jīng)理、掌管公司公章的便利，攜帶蓋有公章的《股東會議紀(jì)要》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等文件，在工商管理機(jī)關(guān)將鄭、朱二人股份變更轉(zhuǎn)移，亦符合職務(wù)侵占罪構(gòu)成要件的客觀表現(xiàn)。栗強(qiáng)華如不擔(dān)任天源公司的副經(jīng)理，則沒有這種職務(wù)上的便利條件，也不會取得工商機(jī)關(guān)的信任而隨意變更登記股權(quán)。因此，栗強(qiáng)華的行為應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。