一、偽造變?cè)旖鹑谄弊C罪與非罪的界限

（一）偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪與偽造、變?cè)靽?guó)家有價(jià)證券罪的界限

1、侵犯的客體和犯罪對(duì)象不同。前者侵犯的是國(guó)家對(duì)金融票證的管理制度，犯罪對(duì)象是匯票、支票、本票、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單、信用證或者附隨的單據(jù)、文件，以及信用卡等金融票證；后者侵犯的是國(guó)家對(duì)一般有價(jià)證券的管理制度，犯罪對(duì)象是上述金融票證以外的其他有價(jià)證券，如國(guó)庫(kù)券、政府債券、股票等。

2、兩者在客觀方面表現(xiàn)不同。后者把數(shù)額較大作為構(gòu)成偽造、變?cè)煊袃r(jià)證券罪的要件，前者則否。

3、法定刑輕重不同。前者為重，后者為輕。

（二）偽造變?cè)旖鹑谄弊C罪的處罰

自然人犯?jìng)卧?、變?cè)旖鹑谄弊C罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

二、偽造變?cè)旖鹑谄弊C罪主觀方面和主體評(píng)價(jià)

本罪的主觀方面由故意構(gòu)成，一般具有牟取非法利益的目的。筆者認(rèn)為，對(duì)于偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的犯罪構(gòu)成在理論上共識(shí)的達(dá)成，是建立在對(duì)偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的膚淺、孤立的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，缺乏深層的、比較的分析。這將很可能在金融票證的偽造、變?cè)炫c非法出具兩個(gè)不同的犯罪行為及偽造、變?cè)爝@兩種不同的行為方式在法律認(rèn)定上出現(xiàn)偏差，甚至在具體問(wèn)題的適用上發(fā)生張冠李戴的錯(cuò)誤。比如，有的論者就把"銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員超越職權(quán)范圍或者私自為他人出具金融票據(jù)、資信證明，或者假冒本單位的名義為他人出具金融票據(jù)、資信證明等"視為非法出具金融票證罪的具體表現(xiàn)。

（二）主要評(píng)價(jià)

1、本罪客體

明顯地，本罪首先侵害了國(guó)家關(guān)于金融管理的制度，破壞了國(guó)家金融管理秩序。然而，僅僅停留在此是不夠的，誠(chéng)如筆者在非法出具金融票證罪的論述上所提到的，它還侵害了金融票證的公信力（公共信用）。此外，本罪屬于假冒類犯罪，必然侵害被害者的名譽(yù)（信譽(yù)）。而正是最后這一點(diǎn)，在偽造、變?cè)旖鹑谄弊C犯罪和非法出具金融票證犯罪之間劃上了一道明確的界線。所以，本罪的客體屬于復(fù)雜客體，不僅侵害了國(guó)家關(guān)于金融管理的制度，還侵害了金融票據(jù)的公共信用及銀行等金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)。

2、本罪主觀方面

本罪在主觀上由故意構(gòu)成已不再有疑問(wèn)，然是否要求某種特定的犯罪目的，法律并無(wú)明確規(guī)定，似乎可以解釋為無(wú)須特定犯罪目的之要求，凡是故意偽造或者變?cè)旖鹑谄弊C即可構(gòu)成犯罪。但是，這顯然與事實(shí)不相一致，比如，一個(gè)人為了表現(xiàn)自己的繪畫技能或者純粹地為了"好玩"，而偽造了一張銀行匯票，僅為自?shī)手茫痪哂腥魏挝：ι鐣?huì)的可能性，我們就無(wú)法說(shuō)其構(gòu)成本罪。有鑒于此，有的論者主張，本罪在主觀上具有營(yíng)利或非法占有的目的，有的論者卻在認(rèn)為營(yíng)利（或者非法占有）目的外延上過(guò)于狹窄而存在不足的同時(shí)，主張以獲取非法利益替換之。

對(duì)此，難以茍同，并認(rèn)為上述觀點(diǎn)在犯罪目的的理解上犯了一個(gè)錯(cuò)誤，這就是將金融票證的偽造行為與詐騙行為混為一談，把詐騙行為的目的不適當(dāng)?shù)鼗焱瑸閭卧煨袨榈哪康?。我們知道，金融票證詐騙行為是以非法占有（獲取非法利益）為目的的，而偽造行為就其本身的直接目的而言，卻并非如此。這在存在多個(gè)主體的"共同"犯罪中表現(xiàn)得尤為明顯。在該類犯罪中，有的人就是礙于情面，或者出于哥們義氣而實(shí)施偽造行為的。對(duì)于這種情況，我們不會(huì)因?yàn)椴淮嬖诜欠ㄕ加兄康亩艞墝?duì)其進(jìn)行懲罰。

3、社會(huì)危害性

從上述的分析可以看出，出于合法的的意圖而無(wú)害于社會(huì)的純粹的"偽造、變?cè)?quot;行為不構(gòu)成刑法上的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C犯罪，而將作為手段行為的偽造、變?cè)煨袨榈姆缸锬康难由熘磷鳛槟康男袨榈慕鹑谄弊C詐騙行為的犯罪目的，又不適當(dāng)?shù)靥岣吡藗卧?、變?cè)旖鹑谄弊C犯罪的構(gòu)成要件，使得一部分具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為得不到應(yīng)有的懲罰。所以，對(duì)偽造、變?cè)旖鹑谄弊C犯罪的主觀構(gòu)成，既不能脫離規(guī)范的評(píng)價(jià)而從純事實(shí)的意義上理解，也不能無(wú)視偽造、變?cè)旖鹑谄弊C犯罪行為自身的獨(dú)立性。唯一可采取的辦法，是兼顧行為事實(shí)的獨(dú)立性和刑法評(píng)價(jià)的需要。而刑法評(píng)價(jià)的根本在于對(duì)行為的社會(huì)危害性（包括現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害及危害社會(huì)的現(xiàn)實(shí)可能性）的評(píng)價(jià)。以此為基礎(chǔ)，我們將很容易地發(fā)現(xiàn)，偽造、變?cè)煨袨榈纳鐣?huì)危害性唯有通過(guò)在社會(huì)上行使、流通、于他人發(fā)生關(guān)系時(shí)才可能得到反映和實(shí)現(xiàn)。正是因?yàn)榫哂行惺怪鈭D，才使金融票證的偽造、變?cè)煨袨榫哂辛诵谭ㄉ系囊饬x，并使偽造、變?cè)旖鹑谄弊C犯罪行為與一般偽造、變?cè)煨袨閰^(qū)分開(kāi)來(lái)。盡管這一理解在一定程度上限縮了偽造、變?cè)旖鹑谄弊C犯罪行為的構(gòu)成范圍，但這種限制對(duì)于正確地打擊犯罪無(wú)疑是必要的。

由此，筆者主張，偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的主觀上必須有行使之目的，這不僅有利于本罪與貨幣的偽造、變?cè)煨袨樵谥饔^構(gòu)成方面理解上的一致性，而且有利于與國(guó)外刑法的接軌。例如，美國(guó)刑法理論中盡管將偽造罪視為特定故意犯罪，要求偽造人在虛假記載時(shí)存有欺詐他人之意圖，但他們對(duì)這里的欺詐的理解與我們頗為不同，"可以是對(duì)特定個(gè)人的欺詐，也可以是欺詐使用虛假文書的一般目的。"日本刑法在偽造文書罪的規(guī)定中均要求"以行使為目的"。德國(guó)刑法關(guān)于貨幣與有價(jià)證券之偽造明確以"意圖供行使或流通之用"作為該罪的構(gòu)成要件，韓國(guó)刑法也在第214條中以"意圖供行使之用"作為限定。其他國(guó)家如奧地利、瑞士等國(guó)刑法以及我國(guó)臺(tái)灣刑法都作了類似之規(guī)定。正如我國(guó)有的論者所指出的，以"行使"作為偽造、變?cè)旖鹑谄弊C犯罪的目的要件，既反映了偽造、變?cè)煨袨榈闹苯右鈭D，由可彌補(bǔ)"營(yíng)利目的"或者"牟取非法利益之目的"之不足，應(yīng)為我國(guó)立法或者司法所采納。

4、至于本罪的客觀方面，考慮到其內(nèi)在的復(fù)雜性，又是本罪認(rèn)定上的關(guān)鍵所在，故擬在下面專門對(duì)其作一理論上的全盤研究，籍以廓清我國(guó)刑法中偽造、變?cè)?、及非法出具的界限?/p>

以上就是偽造變?cè)旖鹑谄弊C罪與非罪界限，它的主觀方面和主體評(píng)價(jià)有何的具體情況，希望能幫您解決您的問(wèn)題。對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關(guān)的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。