一、偽造變造金融票證罪與非罪的界限

（一）偽造、變造金融票證罪與偽造、變造國家有價證券罪的界限

1、侵犯的客體和犯罪對象不同。前者侵犯的是國家對金融票證的管理制度，犯罪對象是匯票、支票、本票、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單、信用證或者附隨的單據(jù)、文件，以及信用卡等金融票證；后者侵犯的是國家對一般有價證券的管理制度，犯罪對象是上述金融票證以外的其他有價證券，如國庫券、政府債券、股票等。

2、兩者在客觀方面表現(xiàn)不同。后者把數(shù)額較大作為構(gòu)成偽造、變造有價證券罪的要件，前者則否。

3、法定刑輕重不同。前者為重，后者為輕。

（二）偽造變造金融票證罪的處罰

自然人犯偽造、變造金融票證罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

二、偽造變造金融票證罪主觀方面和主體評價

本罪的主觀方面由故意構(gòu)成，一般具有牟取非法利益的目的。筆者認(rèn)為，對于偽造、變造金融票證罪的犯罪構(gòu)成在理論上共識的達(dá)成，是建立在對偽造、變造金融票證罪的膚淺、孤立的認(rèn)識基礎(chǔ)上的，缺乏深層的、比較的分析。這將很可能在金融票證的偽造、變造與非法出具兩個不同的犯罪行為及偽造、變造這兩種不同的行為方式在法律認(rèn)定上出現(xiàn)偏差，甚至在具體問題的適用上發(fā)生張冠李戴的錯誤。比如，有的論者就把"銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員超越職權(quán)范圍或者私自為他人出具金融票據(jù)、資信證明，或者假冒本單位的名義為他人出具金融票據(jù)、資信證明等"視為非法出具金融票證罪的具體表現(xiàn)。

（二）主要評價

1、本罪客體

明顯地，本罪首先侵害了國家關(guān)于金融管理的制度，破壞了國家金融管理秩序。然而，僅僅停留在此是不夠的，誠如筆者在非法出具金融票證罪的論述上所提到的，它還侵害了金融票證的公信力（公共信用）。此外，本罪屬于假冒類犯罪，必然侵害被害者的名譽(yù)（信譽(yù)）。而正是最后這一點(diǎn)，在偽造、變造金融票證犯罪和非法出具金融票證犯罪之間劃上了一道明確的界線。所以，本罪的客體屬于復(fù)雜客體，不僅侵害了國家關(guān)于金融管理的制度，還侵害了金融票據(jù)的公共信用及銀行等金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)。

2、本罪主觀方面

本罪在主觀上由故意構(gòu)成已不再有疑問，然是否要求某種特定的犯罪目的，法律并無明確規(guī)定，似乎可以解釋為無須特定犯罪目的之要求，凡是故意偽造或者變造金融票證即可構(gòu)成犯罪。但是，這顯然與事實(shí)不相一致，比如，一個人為了表現(xiàn)自己的繪畫技能或者純粹地為了"好玩"，而偽造了一張銀行匯票，僅為自娛之用，不具有任何危害社會的可能性，我們就無法說其構(gòu)成本罪。有鑒于此，有的論者主張，本罪在主觀上具有營利或非法占有的目的，有的論者卻在認(rèn)為營利（或者非法占有）目的外延上過于狹窄而存在不足的同時，主張以獲取非法利益替換之。

對此，難以茍同，并認(rèn)為上述觀點(diǎn)在犯罪目的的理解上犯了一個錯誤，這就是將金融票證的偽造行為與詐騙行為混為一談，把詐騙行為的目的不適當(dāng)?shù)鼗焱瑸閭卧煨袨榈哪康摹Ｎ覀冎?，金融票證詐騙行為是以非法占有（獲取非法利益）為目的的，而偽造行為就其本身的直接目的而言，卻并非如此。這在存在多個主體的"共同"犯罪中表現(xiàn)得尤為明顯。在該類犯罪中，有的人就是礙于情面，或者出于哥們義氣而實(shí)施偽造行為的。對于這種情況，我們不會因?yàn)椴淮嬖诜欠ㄕ加兄康亩艞墝ζ溥M(jìn)行懲罰。

3、社會危害性

從上述的分析可以看出，出于合法的的意圖而無害于社會的純粹的"偽造、變造"行為不構(gòu)成刑法上的偽造、變造金融票證犯罪，而將作為手段行為的偽造、變造行為的犯罪目的延伸至作為目的行為的金融票證詐騙行為的犯罪目的，又不適當(dāng)?shù)靥岣吡藗卧?、變造金融票證犯罪的構(gòu)成要件，使得一部分具有嚴(yán)重社會危害性的行為得不到應(yīng)有的懲罰。所以，對偽造、變造金融票證犯罪的主觀構(gòu)成，既不能脫離規(guī)范的評價而從純事實(shí)的意義上理解，也不能無視偽造、變造金融票證犯罪行為自身的獨(dú)立性。唯一可采取的辦法，是兼顧行為事實(shí)的獨(dú)立性和刑法評價的需要。而刑法評價的根本在于對行為的社會危害性（包括現(xiàn)實(shí)的社會危害及危害社會的現(xiàn)實(shí)可能性）的評價。以此為基礎(chǔ)，我們將很容易地發(fā)現(xiàn)，偽造、變造行為的社會危害性唯有通過在社會上行使、流通、于他人發(fā)生關(guān)系時才可能得到反映和實(shí)現(xiàn)。正是因?yàn)榫哂行惺怪鈭D，才使金融票證的偽造、變造行為具有了刑法上的意義，并使偽造、變造金融票證犯罪行為與一般偽造、變造行為區(qū)分開來。盡管這一理解在一定程度上限縮了偽造、變造金融票證犯罪行為的構(gòu)成范圍，但這種限制對于正確地打擊犯罪無疑是必要的。

由此，筆者主張，偽造、變造金融票證罪的主觀上必須有行使之目的，這不僅有利于本罪與貨幣的偽造、變造行為在主觀構(gòu)成方面理解上的一致性，而且有利于與國外刑法的接軌。例如，美國刑法理論中盡管將偽造罪視為特定故意犯罪，要求偽造人在虛假記載時存有欺詐他人之意圖，但他們對這里的欺詐的理解與我們頗為不同，"可以是對特定個人的欺詐，也可以是欺詐使用虛假文書的一般目的。"日本刑法在偽造文書罪的規(guī)定中均要求"以行使為目的"。德國刑法關(guān)于貨幣與有價證券之偽造明確以"意圖供行使或流通之用"作為該罪的構(gòu)成要件，韓國刑法也在第214條中以"意圖供行使之用"作為限定。其他國家如奧地利、瑞士等國刑法以及我國臺灣刑法都作了類似之規(guī)定。正如我國有的論者所指出的，以"行使"作為偽造、變造金融票證犯罪的目的要件，既反映了偽造、變造行為的直接意圖，由可彌補(bǔ)"營利目的"或者"牟取非法利益之目的"之不足，應(yīng)為我國立法或者司法所采納。

4、至于本罪的客觀方面，考慮到其內(nèi)在的復(fù)雜性，又是本罪認(rèn)定上的關(guān)鍵所在，故擬在下面專門對其作一理論上的全盤研究，籍以廓清我國刑法中偽造、變造、及非法出具的界限。

以上就是偽造變造金融票證罪與非罪界限，它的主觀方面和主體評價有何的具體情況，希望能幫您解決您的問題。對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關(guān)的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。