一、惡意透支構成信用卡詐騙罪   

2012年8月17日，被告人張某某某利用其從宜良工商銀行申請辦理的卡號為451810×××××××××的牡丹信用卡，在宜良縣城回輝村建材城對面一家賣箭牌衛(wèi)浴的店內(nèi)以虛擬交易的方式在POS機上套取現(xiàn)金43000元用于償還債務，在2012年10月25日還款13800元后就一直未償還透支款，且又多次利用該卡透支直至2012年11月4日該卡信用額度透支完，共計透支本金49009. 57元。之后被告人張某某某因無力償還透支款而變更了本人的聯(lián)系電話及住址，致使工商銀行多次催款未果。截止2013年11月1日，被告人張某某某透支款連本帶息加滯納金共計63301. 45元。2014年1月10日，被告人張某某某主動歸案并作了如實供述。2014年1月至2月，張某某某分三次償還了宜良工商銀行信用卡本金、利息及滯納金。

二、詐騙數(shù)額是否包括利息

本案的重點在于張某某某惡意透支信用卡所產(chǎn)生的利息是否計入犯罪數(shù)額。

關于信用卡詐騙罪中惡意透支數(shù)額的認定，最高人民法院、最高人民檢察院在2009年頒布實施的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，惡意透支的數(shù)額不包括復利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用。該司法解釋的實施，明確將司法實踐中備受爭議的復利、滯納金、手續(xù)費等費用予以排除，但是該規(guī)定并未明確指出惡意透支的數(shù)額是否包括透支產(chǎn)生的利息，以致司法實踐中對于由透支本金產(chǎn)生的利息能否計入詐騙數(shù)額存在較大的分歧，個人認為惡意透支信用卡產(chǎn)生的利息不應計入犯罪數(shù)額予以認定，分析如下：

從性質(zhì)上講，信用卡銀行利息表現(xiàn)為計算價值形態(tài)，具有不確定性。從本質(zhì)講，利息屬于本金的孳息，但利息與本金并不是相伴相生的。在信用卡的持卡人進行透支消費后，如果按照發(fā)卡銀行規(guī)定的免息還款期限償還全部透支消費本金的，則并不產(chǎn)生利息；但如果在發(fā)卡銀行規(guī)定的免息還款期限內(nèi)未能償還或全部償還透支消費本金的，那么銀行就會收取相應的利息。

從犯罪對象講，信用卡“銀行利息”不能成為信用卡詐騙犯罪的客體對象。在刑事法律關系中，信用卡詐騙是一種以非法占有為目的的財產(chǎn)性犯罪，“利息”針對被告人來說，因為它是一種計算財產(chǎn)，無法成為詐騙犯罪的對象，任何一個詐騙犯罪，針對的只是通過信用卡透支出來的本金，讓被告人為自己行為時沒有占有的、尚且不一定存在的被害人的利益而承擔責任，不符合公正的法治理念。

信用卡特征決定了被告人對銀行利息沒有“以非法占有的目的”的犯罪故意。被告人惡意透支，針對的只能是銀行借出的本金；至于銀行根據(jù)刷卡結算記錄計算的銀行利息，如果借款人按時還款，則不計利息；只有逾期還款后才計算利息，因此，利息具有不確定性，被告人主觀上對銀行的利息不具有“以非法占有的目的”主觀故意。

從法律規(guī)定看，信用卡司法解釋關于惡意透支的詐騙數(shù)額，規(guī)定不包括復利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用。司法解釋排除復利、滯納金、手續(xù)時用了一個“等”字，是列舉式與概括式并舉，從文義解釋角度分析，應當理解為排除利息，從“有利于被告人原則”來分析，利息也不應歸入詐騙數(shù)額。

數(shù)額認定時應區(qū)分定罪情節(jié)與量刑情節(jié)。惡意透支的本金數(shù)額是信用卡詐騙的定罪情節(jié)，惡意透支所產(chǎn)生的利息屬于犯罪危害后果情節(jié)，應當作為量刑情節(jié)予以評價，同時，根據(jù)刑法第三十六條的規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。如果不能提起附帶民事訴訟，還可以另行提起民事訴訟，由民事法律給予保護。

這就是關于惡意透支構成信用卡詐騙罪，詐騙數(shù)額是否包括利息的簡單介紹，如果您還有其他問題歡迎您咨詢我們專業(yè)的律師。