案情簡(jiǎn)介

犯罪嫌疑人張某在任某縣農(nóng)技推廣中心財(cái)物股現(xiàn)金會(huì)計(jì)期間,其丈夫黃某(某銀行工作人員)知道張某手里的農(nóng)技推廣中心的“小金庫(kù)”存折里有40萬(wàn)元公款后,就和張某商量將該筆錢用來(lái)購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品以幫助自己完成推銷理財(cái)產(chǎn)品的工作任務(wù),張某隨后答應(yīng)。2011年3月24日至2011年8月12日,張某在黃某的陪同、幫助下,先后14次挪用40萬(wàn)元公款,分別以5萬(wàn)元、20萬(wàn)元、25萬(wàn)元、30萬(wàn)元、40萬(wàn)元不等的價(jià)格購(gòu)買“金鑰匙?安心得利”相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品,起息期至到期日時(shí)間最短3天,最長(zhǎng)5天,理財(cái)營(yíng)利合計(jì)678.9元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)于本案的定性,主要有以下幾種觀點(diǎn):

觀點(diǎn)一:張某的行為不構(gòu)成挪用公款罪,黃某的行為也不構(gòu)成挪用公款罪。理由是:“小金庫(kù)”屬于某縣農(nóng)技推廣中心違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律私自設(shè)立的賬戶,40萬(wàn)元公款在被張某購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品前,已經(jīng)被國(guó)家工作人員在其他故意內(nèi)容的支配下“挪”出,與后續(xù)行為沒(méi)有必然聯(lián)系,兩人均不應(yīng)認(rèn)定為挪用公款罪。

觀點(diǎn)二:張某的行為構(gòu)成挪用公款罪,黃某的行為不構(gòu)成挪用公款罪。理由是:“小金庫(kù)”置于單位整體控制之下,只是以帳外資金的形式存在,張某將帳外資金挪作他用,依然構(gòu)成挪用公款罪。根據(jù)最高人民法院1998年4月6日通過(guò)的《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第八條規(guī)定:挪用公款給他人使用,使用人與挪用人共謀,指示或者參與策劃取得挪用款,以挪用公款罪的共犯定罪處罰。挪用公款罪的共犯僅限于挪用人和使用人,使用人以外的其他人不能構(gòu)成該罪的共犯,黃某既不是挪用公款的挪用人,也不是使用人,不構(gòu)成挪用公款罪。

觀點(diǎn)三:張某的行為構(gòu)成挪用公款罪,黃某的行為也構(gòu)成挪用公款罪。理由是:帳外資金被首次“挪出”之時(shí)也是在將帳外資金挪作他用的總的犯罪之下支配的行為,與此后張某挪用40萬(wàn)元公款購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的行為依然是有機(jī)的整體行為,張某的行為構(gòu)成挪用公款罪。挪用公款罪的共犯不限于挪用人和使用人,非使用人亦可構(gòu)成該犯的共犯。刑法總則中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定,應(yīng)適用于刑法分則中所有共同故意犯罪,不僅使用人,而且與挪用人共謀,參與策劃并積極幫助挪用公款歸個(gè)人使用的非使用人,亦應(yīng)以挪用公款罪的共犯定罪處罰。

律師說(shuō)法

筆者同意第三種觀點(diǎn),張某和黃某的行為構(gòu)成挪用公款的共犯,理由如下:

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,挪用公款歸個(gè)人使用,進(jìn)行非法活動(dòng)的,或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的,或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的,是挪用公款罪,處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。刑法第二十五條規(guī)定共同犯罪的概念:共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪,不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰。

從挪用公款犯罪主體上看:挪用公款罪是行為人利用職務(wù)上的便利進(jìn)行犯罪活動(dòng),這就決定了犯罪主體是特殊主體,即必須是國(guó)家工作人員。刑法第九十三條規(guī)定了國(guó)家工作人員的范圍,指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員,以及其他依照法律從事公務(wù)的人員,以國(guó)家工作人員論?？h農(nóng)技推廣中心是事業(yè)單位,屬于農(nóng)業(yè)局的二級(jí)機(jī)構(gòu)。張某擔(dān)任縣農(nóng)技推廣中心現(xiàn)金會(huì)計(jì),應(yīng)以國(guó)家工作人員論,構(gòu)成了挪用公款的犯罪主體。

從挪用公款犯罪客體上看:挪用公款侵犯的客體主要是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),同時(shí)在一定程度上侵犯了國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度。挪用公款侵犯的直接客體是公款的使用權(quán)。行為人挪用公款后必然占有,可能還因此獲得利益?！靶〗饚?kù)”能否作為挪用公款罪的犯罪對(duì)象呢?筆者認(rèn)為“小金庫(kù)”可以。從來(lái)源與歸屬上看,單位非法截流的“小金庫(kù)”庫(kù)款主要還是與單位的職責(zé)有關(guān)的資金且依法應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家,因此庫(kù)款在性質(zhì)上屬于公款。從侵犯客體上來(lái)看,挪用小金庫(kù)最終侵害了國(guó)家對(duì)部分款項(xiàng)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)。張某的“挪用”行為侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

從挪用公款罪主觀方面看:挪用公款的主觀構(gòu)成要件,必須是直接故意,這種犯罪的故意是指行為人只是想短時(shí)間地將自己管理或者經(jīng)手的公款擅自動(dòng)用給個(gè)人使用,或者他人使用,并沒(méi)有長(zhǎng)期占有不還的主觀企圖。張某挪用公款的動(dòng)機(jī)是幫助丈夫黃某完成推銷理財(cái)產(chǎn)品的工作任務(wù),但張某明知是單位公款仍然挪用,無(wú)論動(dòng)機(jī)如何都不影響挪用公款罪的成立。

從挪用公款罪客觀方面看:挪用公款的客觀方面包括三方面的內(nèi)容:一、行為人利用職務(wù)之便;二、挪用公款歸個(gè)人使用;三、挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng),或者挪用公款數(shù)額較大進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng),或者挪用公款數(shù)額較大超過(guò)3個(gè)月未還的。但張某明知40萬(wàn)元是單位“小金庫(kù)”,是單位公款,利用職務(wù)之便擅自挪用公款存入銀行,根據(jù)《解釋》第二條第二項(xiàng)規(guī)定挪用公款存入銀行屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng),《解釋》第三條以挪用公款一萬(wàn)元至三萬(wàn)元為“數(shù)額較大”的起點(diǎn),張某每次挪用的數(shù)額不低于五萬(wàn)元,所以張某的行為屬于利用職務(wù)之便,挪用公款歸個(gè)人使用,數(shù)額較大進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng),構(gòu)成了挪用公款犯罪的客觀要件。

從教唆的角度來(lái)看:根據(jù)刑法第二十九條的規(guī)定,教唆他人犯罪的,是教唆犯,應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆犯的教唆對(duì)象必須是教唆達(dá)到法定年齡、具備辨認(rèn)和控制自己行為能力的人,必須有教唆他人犯罪的行為,教唆行為的方式?jīng)]有限制,既可以是口頭的,也可以是書面的,教唆的行為的方法也沒(méi)有限制,如勸告、囑托、哀求、指示、引誘、慫恿、命令、威脅、強(qiáng)迫等等。從本案來(lái)看,張某本來(lái)沒(méi)有挪用公款的想法,而黃某明知40萬(wàn)元系張某單位公款,仍授意張某挪用公款購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品,黃某作為銀行工作人員應(yīng)當(dāng)知曉挪用公款構(gòu)成犯罪,黃某將自己的犯罪意圖灌輸給本來(lái)沒(méi)有犯罪意圖的張某,致使張某按照教唆人黃某的犯罪意圖實(shí)施犯罪。因此,兩人構(gòu)成挪用公款罪的共犯。

綜上所述,筆者認(rèn)為,張某和黃某的行為構(gòu)成挪用公款罪。