一、交通事故責(zé)任如何認(rèn)定？

1、根據(jù)因果關(guān)系認(rèn)定交通事故責(zé)任

在交通事故責(zé)任認(rèn)定中，因果關(guān)系是指交通事故當(dāng)事人造成事故損害后果與涉及違法的事故原因之間的直接關(guān)系，即事故的直接原因；引起事故的其他因素 如道路、氣候等 ，不應(yīng)作為加重或減輕當(dāng)事人責(zé)任的原因；

交通事故中的因果關(guān)系，主要有獨立、綜合和參與因果關(guān)系3種形式；

獨立因果關(guān)系是指在一起交通事故中，只有一方當(dāng)事人的違法行為是造成事故的原因，因此，全部責(zé)任均由一方當(dāng)事人承擔(dān)；這種因果關(guān)系有一因一果，多因一果的形式；一因一果是一個違法行為和交通事故發(fā)生有因果關(guān)系；多因一果，是當(dāng)事人有兩種以上違法行為和事故發(fā)生有因果關(guān)系；

綜合因果關(guān)系是指在交通事故中雙方當(dāng)事人都有違法行為，而且這些違法行為和交通事故的發(fā)生都存在著因果關(guān)系；即事故是由雙方當(dāng)事人的過錯共同造成的；這種因果關(guān)系又分為重復(fù)綜合和相互綜合兩種；

如果任何一方的違法行為都可以單獨地造成該起事故，則稱為重復(fù)的綜合關(guān)系；如果其中某方當(dāng)事人的違法行為單獨存在時，事故不一定發(fā)生，而在雙方當(dāng)事人的違法行為同時存在并相互作用下才能發(fā)生事故，則為相互綜合的因果關(guān)系；一般負(fù)主要、同等和次要責(zé)任的交通違法行為的因果關(guān)系，都屬相互綜合的因果關(guān)系；

在交通事故中，一方當(dāng)事人的交通違法行為情節(jié)嚴(yán)重，和交通事故的發(fā)生存在著直接、必然的因果關(guān)系，而其他方當(dāng)事人的違法行為和事故的發(fā)生也存在著一定的聯(lián)系，不過這種關(guān)系是間接的、偶然的，與其它因素發(fā)生關(guān)系后才起作用，這種因果關(guān)系就稱為參與因果關(guān)系；在責(zé)任認(rèn)定中，承擔(dān)次要責(zé)任的當(dāng)事人的交通事故行為，基本上也屬于參與因果關(guān)系；

2、根據(jù)路權(quán)原則認(rèn)定交通事故責(zé)任

（1） 路權(quán)

路權(quán)是指交通參與者根據(jù)交通法規(guī)的規(guī)定在道路的一定空間范圍和時間內(nèi)使用道路進行交通活動的權(quán)利；路權(quán)包括通行權(quán)與先行權(quán)，“路權(quán)”規(guī)定充分體現(xiàn)了公民在道路交通活動中的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，是交通法規(guī)中的重要原則之一，也是事故責(zé)任認(rèn)定的重要依據(jù)；在事故責(zé)任認(rèn)定工作中，必須根據(jù)不同的道路條件來確定交通事故當(dāng)事人的路權(quán)；

通行權(quán)的確定：通行權(quán)是交通參與者根據(jù)交通法規(guī)的規(guī)定，在道路某一空間范圍內(nèi)進行交通活動的權(quán)利；交通參與者在自己通行的區(qū)域內(nèi)享有通行權(quán)利的同時，不得侵犯其他享有通行權(quán)者的權(quán)利；

先行權(quán)的確定：先行權(quán)是指交通參與者根據(jù)交通法規(guī)所享有的優(yōu)先使用道路進行交通活動的權(quán)利；先行權(quán)建立在通行權(quán)的基礎(chǔ)之上；

有通行權(quán)的交通參與者在實現(xiàn)自己的通行權(quán)利時可能會遇到時間順序方面的障礙，這就涉及到誰有優(yōu)先使用道路進行交通活動的權(quán)利；有先行權(quán)的交通參與者在規(guī)定范圍內(nèi)允許優(yōu)先通行，而其他交通參與者，應(yīng)保證有先行權(quán)者的權(quán)利得到實現(xiàn)；

（2 ）根據(jù)路權(quán)認(rèn)定責(zé)任大小

按照路權(quán)認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任的大小，一般有以下幾種情形：

①交通事故一方當(dāng)事人的交通違法行為是違反通行權(quán)的過錯行為，另一方當(dāng)事人的過錯行為不是違反通行權(quán)的行為，則由違反通行權(quán)一方當(dāng)事人負(fù)事故的主要責(zé)任；另一方當(dāng)事人負(fù)相對應(yīng)的責(zé)任；

②雙方當(dāng)事人都有通行權(quán)時，則由違反先行權(quán)的一方當(dāng)事人負(fù)事故的主要責(zé)任；另一方當(dāng)事人負(fù)相對應(yīng)的責(zé)任；

③雙方當(dāng)事人都違反了通行權(quán)與先行權(quán)規(guī)定，如沒有其他過錯行為存在，則雙方應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任；

④雙方都沒有違反路權(quán)規(guī)定 或都有違反路權(quán)規(guī)定 以外的過錯行為，應(yīng)通過分析安全因素，再認(rèn)定事故責(zé)任的大??；

（3） 根據(jù)安全因素認(rèn)定交通事故責(zé)任

《交通安全法》及相關(guān)法規(guī)中明確體現(xiàn)了交通活動要確保安全的原則；特別是根據(jù)因果關(guān)系和路權(quán)規(guī)定無法認(rèn)定事故責(zé)任時，則應(yīng)根據(jù)交通法規(guī)中有關(guān)“確保安全”的規(guī)定，區(qū)分事故當(dāng)事人的過錯行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系及其程度，認(rèn)定事故當(dāng)事人的責(zé)任大??；因此，在當(dāng)事人都違反路權(quán)規(guī)定時，一方當(dāng)事人違反確保安全規(guī)定，另一方未違反，則前者的行為是事故發(fā)生的主要原因，后者的行為是次要原因；在當(dāng)事人都違反路權(quán)規(guī)定和確保安全的規(guī)定時，一方違法情節(jié)嚴(yán)重，另一方情節(jié)相對較輕，則前者的行為是事故發(fā)生的主要原因，后者的行為則是次要原因；在無法區(qū)分情節(jié)輕重時，則說明雙方的過錯行為均是導(dǎo)致事故發(fā)生的等效原因；

（4）特別情況下認(rèn)定交通事故責(zé)任

《實施條例》第九十二條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；《實施條例》的這些規(guī)定，是在特別情況下認(rèn)定事故責(zé)任的原則規(guī)定；

事故逃逸是一種惡劣的行為，必須嚴(yán)格予以禁止和懲治；刑法和《交通安全法》對于事故逃逸行為規(guī)定了嚴(yán)厲的處罰；但是，《交通安全法》對于事故逃逸場合當(dāng)事人民事責(zé)任的問題并未涉及；《實施條例》第九十二條的規(guī)定是對道路交通安全法的必要補充；《實施條例》第九十二條第一款的規(guī)定是對交通事故當(dāng)事人逃逸情況下，事故責(zé)任認(rèn)定確立的原則；

根據(jù)上述規(guī)定，對于逃逸當(dāng)事人的責(zé)任可以有以下幾種認(rèn)定結(jié)果：

①事故因當(dāng)事人逃逸，而無法認(rèn)定當(dāng)事人責(zé)任場合，無論事故各方當(dāng)事人的實際過錯如何，均推定逃逸方負(fù)全部責(zé)任；

②事故一方當(dāng)事人逃逸，而對于事故的認(rèn)定結(jié)果是雙方均無責(zé)任，即意外事故，也要由逃逸方承擔(dān)全部責(zé)任；

③事故一方當(dāng)事人逃逸，事故的認(rèn)定結(jié)果是逃逸方有違法行為或者駕駛錯誤，他方?jīng)]有過錯，由逃逸方負(fù)全部責(zé)任；

④事故一方當(dāng)事人逃逸，事故的認(rèn)定結(jié)果是事故當(dāng)事人均有過錯，在確定過錯比例的基礎(chǔ)上適當(dāng)減輕逃逸方的責(zé)任；

這里有這樣一個問題：如果在事故處理的過程中，勘察、檢驗的結(jié)果是逃逸方對于事故的形成沒有過錯，但是因擔(dān)心責(zé)任而逃逸，而其他當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任卻沒有逃逸，這種情況是否仍然要逃逸方承擔(dān)責(zé)任﹖

對于這個問題，條例并沒有明確的規(guī)定；一般認(rèn)為，只要逃逸行為對于事故的發(fā)生或者損害的擴大沒有因果關(guān)系，而事故的原因和責(zé)任也沒有因當(dāng)事人逃逸而無法認(rèn)定，就不應(yīng)當(dāng)讓逃逸方承擔(dān)事故責(zé)任；至于因逃逸而應(yīng)承擔(dān)的行政處罰責(zé)任，是另外一回事，這不涉及事故責(zé)任；

《實施條例》第九十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；”對上述承擔(dān)責(zé)任的原則的理解，也要分為以下幾種情況：

①一方當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)致使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任；

②故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)是雙方或者多方當(dāng)事人的共同行為場合，應(yīng)當(dāng)由各方當(dāng)事人均分責(zé)任；如果當(dāng)事人的主觀意圖是為了圖謀騙取保險等，則還必須因此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果或者責(zé)任；

對于一方當(dāng)事人雖然有故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的行為，但并沒有影響事故責(zé)任的認(rèn)定，在這種場合，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定責(zé)任的問題，對此《實施條例》沒有明確；目前有兩種不同的理解：一種觀點認(rèn)為，當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的行為是屬于有惡意的故意行為，即使對方當(dāng)事人對事故的發(fā)生有過錯，也應(yīng)當(dāng)讓該方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任；另外一種觀點則認(rèn)為，在這種情況下，如果對方當(dāng)事人也有過錯，應(yīng)當(dāng)加重該方當(dāng)事人責(zé)任的比例，而不應(yīng)當(dāng)讓該方當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任；

（5）交通事故責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則

根據(jù)以上認(rèn)定交通事故責(zé)任的方法，可以歸納成以下幾條認(rèn)定交通事故責(zé)任的規(guī)則：

當(dāng)事人有過錯行為，其過錯行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任；當(dāng)事人沒有過錯行為或者雖有過錯行為，但過錯行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任；

一方當(dāng)事人的過錯行為造成交通事故的，有過錯行為的一方應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任；

兩方當(dāng)事人的過錯行為共同造成交通事故的，過錯行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù)次要責(zé)任；違法行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)?，兩方?fù)同等責(zé)任；

三方以上當(dāng)事人的過錯行為共同造成交通事故的，根據(jù)各自的過錯行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任；

當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任；

《交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘巡扇”匾幹么胧┑模瑴p輕機動車一方的責(zé)任；交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任。

二、交通事故責(zé)任無法認(rèn)定怎么賠償？

1、機動車與非機動車之間無法認(rèn)定責(zé)任的交通事故

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”

由此可見，該道路交通安全法中對于機動車一方規(guī)定的是過錯推定責(zé)任，因此，在該類交通事故發(fā)生后，首先推定機動車方承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但如機動車一方有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，可以適當(dāng)減輕機動車方的責(zé)任。如有證據(jù)證明非機動車一方故意造成事故的，機動車一方不承擔(dān)事故責(zé)任。

2、機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，責(zé)任無法認(rèn)定的情況

在這種情況下，如何認(rèn)定事故賠償？在道路交通法中沒有明確的規(guī)定，但是根據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款第一項的規(guī)定，“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。

因此，機動車之間發(fā)生交通事故，事故責(zé)任是過錯原則，于是在交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的前提下，任何一方都可舉證對方存在過錯，并要求對方根據(jù)該過錯承擔(dān)責(zé)任，如經(jīng)舉證并證實發(fā)現(xiàn)雙方都有過錯的，按過錯比例分擔(dān)責(zé)任。換言之，如果有證據(jù)證明一方有過錯，那么也可以憑合法、有效、充分的證據(jù)去推翻交警已經(jīng)作出的無法認(rèn)定事故責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書。但如果雙方都沒有相應(yīng)的證據(jù)足以證明對方存在過錯的情況下，如何分配責(zé)任？道路交通安全法更沒有進一步進行規(guī)定，筆者的理解是，可以根據(jù)《民法通則》第四條的規(guī)定，由雙方承擔(dān)公平責(zé)任。雖說，從事故的實際發(fā)生情況來說，確實可能發(fā)生一方責(zé)任小于另一方的情況，但由于事故現(xiàn)場沒有留下相應(yīng)的證據(jù)足以證明這一點，導(dǎo)致交警以及當(dāng)事人雙方都無法對事故舉證，并還原出事故現(xiàn)場，從而證明一方存在過錯，因此，從法律程序角度出發(fā)，以公平責(zé)任分配雙方當(dāng)事人的責(zé)任，是較為合理的模式。

3、至于非機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況

首先，筆者在此需要明確一點，很多人在實踐操作中有一個誤區(qū)，即交通事故都是在機動車和機動車之間發(fā)生、或者在機動車和非機動車之間發(fā)生的，但是不少人通常忽視了另外一種情況，就是非機動車和非機動車之間發(fā)生的交通事故，因為根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，第一百一十九條第二項對于“車輛”的定義，是指“機動車和非機動車”，而交通事故的發(fā)生只要滿足道路、車輛、當(dāng)事人一方存在過錯并造成了損害后果的構(gòu)成要件，即可以構(gòu)成交通事故?；谝陨线@一點，如發(fā)生在非機動車與非機動車之間的道路交通事故，并且事故責(zé)任無法認(rèn)定的，同樣適用道路交通安全法以及民法通則的相關(guān)規(guī)定，首先，如果任何一方當(dāng)事人能夠舉證另一方存在過錯的，就可以減輕己方的責(zé)任，如果能進一步舉證對方故意造成交通事故的，己方可以不承擔(dān)責(zé)任。至于雙方都無法證明對方存在過錯的，那么同樣的，也應(yīng)當(dāng)按照公平責(zé)任，分擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)合上述情況，在道路交通法修改后，公安機關(guān)交通部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，已經(jīng)從原來的具體行政行為轉(zhuǎn)化為一份證據(jù)，而只要有相關(guān)的證據(jù)證明對方存在過錯行為的，就可減輕己方的責(zé)任。因此，在交通事故賠償過程中，并非僅憑交通事故責(zé)任認(rèn)定書就可以作為最終賠償責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

那么在上述幾種情況下，當(dāng)事人對于公安機關(guān)交通管理部門作出的無法認(rèn)定交通事故責(zé)任的認(rèn)定書不服，是否可以進行救濟？如果可以救濟，則如何進行救濟？

對于交通事故責(zé)任認(rèn)定書不服，是可以進行救濟的，根據(jù)《交通事故處理工作規(guī)范》第六十二條，“各級公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)成立由具有交通事故處理高級資格的交通警察組成的交通事故處理專家小組，負(fù)責(zé)交通事故認(rèn)定的審核、復(fù)核工作。上級公安機關(guān)交通管理部門對承辦單位的交通事故認(rèn)定工作進行監(jiān)督檢查，檢查中或者接群眾投訴經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)“交通事故認(rèn)定書”存在錯誤的，應(yīng)當(dāng)作出撤銷該“交通事故認(rèn)定書”的決定，由承辦單位在規(guī)定期限內(nèi)另行制作交通事故認(rèn)定書”，由此可見，在作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書后，當(dāng)事人對此不服的，可以向上級公安機關(guān)交通管理部門提出復(fù)核，如經(jīng)查實，確實存在錯誤的，可以重新作出事故認(rèn)定書。

當(dāng)然，事實上，在實踐操作中，很少會發(fā)生上級公安機關(guān)交通管理部門撤銷交通事故認(rèn)定書。因此，當(dāng)事人另外一種救濟手段即是通過向法院訴訟，在訴訟過程中，通過取證、舉證，推翻同處于證據(jù)地位的交通事故責(zé)任認(rèn)定書。