一、交通事故調(diào)解書的效力

交警部門達成的協(xié)議書是否應認定為合法有效給予維持，是司法實踐中眾說不一的問題。交通肇事行為中因肇事司機侵權(quán)行為而引起的賠償，使雙方當事人之間產(chǎn)生了債權(quán)債務法律關系。而賠償調(diào)解協(xié)議書的簽訂，又使雙方原有的債權(quán)債務法律關系轉(zhuǎn)化為一種合同法律關系。因此，自協(xié)議書簽訂之日起，當事人雙方之債權(quán)債務關系不再受侵權(quán)行為法的調(diào)整，而由合同法予以調(diào)整。

既然由合同法調(diào)整，那么依據(jù)《中華人民共和國合同法》52條：一方以欺詐，脅迫的手段訂立合同，損害國家利益或惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的，合同無效。因此，只要原協(xié)議是在雙方自愿的情況下協(xié)商簽訂的，訂立合同時不存在上述無效情形或合同法規(guī)定的其他可撤消和可變更的情形，原協(xié)議都應當認定為合法有效成立的，應予認定有效。

同時，依據(jù)《合同法》91條的規(guī)定：債務已經(jīng)按照約定履行的，合同的權(quán)利義務終止。因此一旦一方當事人將協(xié)議中的賠償義務履行完畢，協(xié)議雙方當事人之間的法律關系即告消亡，當事人不得再行反悔，法院對此也不應該給予支持。

二、有效成立的調(diào)解書可以反悔嗎

首先，原協(xié)議訂立時如果存在法律規(guī)定的可變更或可撤消的情形的，當事人可以反悔要求撤消或變更原協(xié)議。

我們知道，協(xié)議書是雙方當事人設立，變更，終止其權(quán)利義務的協(xié)議，是合同。依據(jù)《合同法》第54條：因重大誤解和顯失公平訂立的合同以及一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，屬可撤消和可變更的合同。因此，交警部門的協(xié)議書如果存在上述情況，當事人是可以申請變更或撤消的，即可以反悔的。但反悔一方其訴訟之案由應為撤消和變更協(xié)議而不是本案當事人提出的人身損害賠償。

其次，合同顯失公平的正確認定。

實踐中，對欺詐，脅迫或乘人之危及重大誤解比較好把握和認定，筆者在這里就不加贅述，僅對顯失公平的協(xié)議作以闡述。

最高人民法院在《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第72條中規(guī)定：“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”也就是說顯失公平的合同是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗的情況下而訂立的明顯對自己有重大不利的合同。它具有以下法律特征：

1、此種合同對雙方當事人明顯不公平。一方要承擔更多的義務而享受極少的權(quán)利或者在經(jīng)濟利益上要遭受重大且失，而另一方則以較少的代價獲得較大的利益，承擔極少的義務而獲得更多的權(quán)利。

2、該合同是在一方利用優(yōu)勢或利用對方?jīng)]有經(jīng)驗實施的。也就是說一方利益的受損，是由另一方的故意行為，即利用對方?jīng)]經(jīng)驗或利用自己的優(yōu)勢造成的。如果一方利益受損，但并不是由對方故意為上述行為而造成的，不屬于顯失公平的情況。上述案例中，死者家屬提出死者在北京打工事實及高院解釋30條內(nèi)容，都是在交警部門參與調(diào)解的過程中客觀存在的事實，死者家屬也是知道的，不存在霍某利用其沒有經(jīng)驗或利用優(yōu)勢而與其簽訂的。因此，原協(xié)議不屬于民法上所規(guī)定的顯失公平的合同，法院對其訴請理由也不應支持。

綜上，在交通肇事案件中，交警部門主持達成的賠償協(xié)議書，只要是在雙方自愿，合法的基礎上達成的，一般應當認定原協(xié)議的合法效力。但如果原協(xié)議在簽訂的時候，確實存在顯失公平和重大誤解以及欺詐，脅迫等情況，當事人是可以反悔的。法院在審查時，如果認為確實存在上述情形，當事人又以撤消或變更協(xié)議為案由的，應予支持；如果當事人是以人身損害賠償?shù)葹榘赣善鹪V的，則不符合合同法的相關規(guī)定，應予駁回或要求其以撤消或變更合同為案由。