很多人都以為，投保車輛在計(jì)算保險(xiǎn)額時(shí)以新車價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，但是，事實(shí)上不是這樣的。那么，投保車輛的價(jià)值怎么計(jì)算，交通事故損害賠償?shù)姆秶鞘裁茨兀?/p>

案情介紹：

1998年10月7日，原告與被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，原告為其所有的波蘭奧拓桑HP-20型普通大客車向被告投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、附加盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。雙方約定原告投保車輛的保險(xiǎn)價(jià)值30萬元，保險(xiǎn)金額30萬元，四項(xiàng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)10293元，保險(xiǎn)期限自1998年10月7日零時(shí)起至1999年10月6日24時(shí)止。簽訂合同時(shí)原告交付了保險(xiǎn)費(fèi)10293元。1998年11月5日，原告駕駛投保的車輛去河北省獻(xiàn)縣探親時(shí)，該車被盜并被焚毀。1999年3月29日，原告向被告提出賠償請(qǐng)求，要求被告按保險(xiǎn)金額賠償30萬元。被告同意賠償，但認(rèn)為應(yīng)按投保車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償，雙方成訟。

原告投保的奧拓桑HP-20型普通大客車系原告于1997年4月從案外人王曉光處花24萬元購(gòu)買的舊機(jī)動(dòng)車，該車過戶時(shí)上繳的車輛交易管理費(fèi)1000元。原告購(gòu)買此車后對(duì)該車進(jìn)行大修、裝修，共支付54584元。1998年12月，原告將投保車輛殘骸以廢鐵價(jià)賣出，獲價(jià)款1500元。經(jīng)查該車取得車籍時(shí)間為1989年9月，并無該車原始購(gòu)車發(fā)票。自1994年以后，我國(guó)沒有進(jìn)口過同類型、同型號(hào)的同種車輛。一審審理期間，經(jīng)被告申請(qǐng)，法院委托天津市河?xùn)|區(qū)價(jià)格事務(wù)所對(duì)原告投保時(shí)的車輛價(jià)值進(jìn)行了無實(shí)物評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為該車價(jià)值為129000元。

法院判決：

天津市河?xùn)|區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，合法有效，受法律保護(hù)。原告投保時(shí)車輛保險(xiǎn)價(jià)值為30萬元，因其提供的證據(jù)或來源不合法，或交費(fèi)人并非原告，或交費(fèi)時(shí)間與本案無關(guān)導(dǎo)致無法認(rèn)定。根據(jù)該保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)價(jià)值按新車購(gòu)置價(jià)確定的特別約定，故30萬元保險(xiǎn)價(jià)值是該車新車購(gòu)置價(jià)。導(dǎo)致該保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值，高出部分無效的原因，系投保時(shí)原告沒有如實(shí)告知被告真實(shí)情況，而被告也懷著投保車輛不一定都出險(xiǎn)的僥幸心理，雙方對(duì)此具有同等責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

被告應(yīng)返還原告投保時(shí)高出保險(xiǎn)價(jià)值部分的保險(xiǎn)費(fèi)，并支付相應(yīng)的利息。根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，（全部損失）按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償，但保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價(jià)值時(shí)，以不超過出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)附加盜搶險(xiǎn)條款規(guī)定：在車輛被盜搶3個(gè)月后，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額或出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。該條款第二款又規(guī)定：本附加條款未盡事宜，以機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)。根據(jù)上述條款約定，投保車輛被盜搶后，如保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值的，應(yīng)按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償。

根據(jù)天津市河?xùn)|區(qū)價(jià)格事務(wù)所評(píng)估，該車投保時(shí)的價(jià)值為129000元，而該車投保后不足一個(gè)月即出險(xiǎn)，該評(píng)估價(jià)格，亦可認(rèn)為是出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。按129000元賠償原告的實(shí)際損失，符合民法通則規(guī)定的公平原則，否則依保險(xiǎn)金額賠償，將使原告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，與公平原則相悖。因原告對(duì)投保車輛的殘值已合法取得，被告賠償其實(shí)際損失時(shí)，應(yīng)核減原告已取得的車輛殘值款額。根據(jù)車輛損失附加盜搶險(xiǎn)條款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人在出險(xiǎn)后3個(gè)月內(nèi)應(yīng)獲賠，故被告在支付原告賠償金的同時(shí)應(yīng)計(jì)算利息損失。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十五條、第三十九條第一、二款，《保險(xiǎn)合同條例》第十六條的規(guī)定，該院判決：

被告賠償原告保險(xiǎn)金127500元；保險(xiǎn)金利息損失自1999年2月6日起至本判決生效之日止，按127500元的同期銀行存款活期利率計(jì)。被告返還原告超值保險(xiǎn)部分的保險(xiǎn)費(fèi)1336元，并支付自1998年10月7日起至本判決生效之日止按同期銀行存款活期利率計(jì)算的該款額利息損失。

一審判決后，原告沈致安不服，向天津市第二中級(jí)人民法院提起上訴，稱：保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)價(jià)值30萬元，是對(duì)保險(xiǎn)車輛投保時(shí)實(shí)際價(jià)值的約定，而不是對(duì)保險(xiǎn)車輛新車購(gòu)置價(jià)的確定。

被上訴人保險(xiǎn)公司答辯同意一審判決，要求維持。

律師解析：

（一）財(cái)物方面。

財(cái)物受損的賠償包括直接財(cái)產(chǎn)損失的賠償和間接財(cái)產(chǎn)損失的賠償。具體賠償原則分以下兩種情況：

1、對(duì)局部損失可以修復(fù)的，應(yīng)賠付修復(fù)費(fèi)用及車輛、物品因局部損失而導(dǎo)致的貶值損失。

2、對(duì)已無法修復(fù)的車輛、物品，應(yīng)賠償其實(shí)際價(jià)值與殘余價(jià)值之間的差額部分。

（二）人身方面。

生命、健康受到損害，其本身是不能用金錢折價(jià)的，所賠償?shù)闹皇怯捎谏?、健康受到損害而引起的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。

人身受到損害應(yīng)賠償?shù)姆秶鸀椋?/p>

1、受害人遭受人身損害，因就醫(yī)療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等；

2、受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

3、受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。

（三）精神賠償。

受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，按照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。