交通事故發(fā)生之后，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是劃分交通事故責(zé)任的依據(jù)。那么什么是交通事故認(rèn)定書(shū)，效力又如何呢？
案情介紹：
2006年8月24日15時(shí)左右，被告魯某的雇傭司機(jī)欒某駕駛奇瑞QQ微型轎車(chē)沿一鄉(xiāng)村公路由南向北行駛時(shí)，因急轉(zhuǎn)車(chē)調(diào)頭未防范與后面趕來(lái)由原告左某駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，造成原告左某受傷住院治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。
此事故于2006年11月18日經(jīng)河南省濮陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定為：欒某駕駛汽車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條“機(jī)動(dòng)車(chē)在有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)以及在鐵路道口、人行橫道、橋梁、急彎、陡坡、隧道或者容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，不得掉頭。機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有禁止掉頭或者沒(méi)有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)可以掉頭，但不得妨礙正常行駛的其他車(chē)輛和行人的通行”之規(guī)定，違章掉頭是此事的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。
原告左某因未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。 被告方辯稱：原告左某要求被告方承擔(dān)主要責(zé)任與事實(shí)不符，肇事當(dāng)天天晴，道路良好，因原告無(wú)證駕駛不采取制動(dòng)措施，不靠右邊穿過(guò)，不聽(tīng)他人喊叫制止，才導(dǎo)致事故的發(fā)生，故被告方不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
法院判決：
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原、被告雙方在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行使過(guò)程中發(fā)生交通事故，致原告左某受傷，對(duì)這一事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議；事故發(fā)生后，公安交警部門(mén)依法作出事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院應(yīng)予以采信；被告方辯稱原告左某屬無(wú)證駕駛，不采取制動(dòng)措施，不靠道路右邊穿過(guò)等，因其未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，故其辯解理由不能成立；又因被告欒某為被告車(chē)主魯某的雇傭司機(jī)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告車(chē)主魯某承擔(dān)。據(jù)此，法院依照有關(guān)法律規(guī)定做出上述一審判決。
律師解答：
交通事故認(rèn)定書(shū)是由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)以交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論為根據(jù)，認(rèn)定交通事故當(dāng)事人責(zé)任的一種法律文書(shū)。
按規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)。
公安交管部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)是處理交通事故的證據(jù)，也是當(dāng)事人就民事?lián)p害賠償問(wèn)題向法院提交的重要證據(jù)。與原來(lái)的區(qū)別是，認(rèn)定書(shū)名稱中取消了“責(zé)任” 兩字。這是因?yàn)?，事故認(rèn)定中所指的責(zé)任，與民事賠償中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任以及刑事或者行政責(zé)任，不是一個(gè)概念，取消這兩個(gè)字是為了避免混淆，同時(shí)也更加明確了認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)——屬于證據(jù)的一種。
認(rèn)定書(shū)為證據(jù)之一種，這種性質(zhì)決定了該認(rèn)定書(shū)不具有行政可訴性，不服認(rèn)定書(shū)的結(jié)論不能提起行政訴訟。也決定了法院在審理交通事故案件時(shí)，應(yīng)該和其他證據(jù)一樣進(jìn)行審查，如有其他證據(jù)足以推翻該認(rèn)定書(shū)時(shí)，法院無(wú)需經(jīng)過(guò)重新認(rèn)定即可不予采信，因此認(rèn)定書(shū)又不同于鑒定結(jié)論。
