產權歸個人所有的出租車，掛靠在出租汽車公司名下，并每月按時向公司繳納管理費。后該車發(fā)生交通事故，除了出租車司機應承擔責任外，該車所掛靠公司是否承擔連帶責任？

案情介紹：

鄭州市中原區(qū)人民法院日前依法審結了這樣一起交通事故人身損害賠償案件，出租車司機劉某被判令賠付受害人4296.62元，所掛靠的出租汽車公司在收取管理費5200元的范圍內承擔連帶責任。 2004年3月31日15時許，被告劉某駕駛豫AT5724號出租車行駛至西環(huán)道交叉口右轉彎時，與駕駛豫ＡＢ4049號兩輪摩托車行駛的原告杜某相撞，致使原告胸椎體壓縮性骨折。后經鄭州市公安交巡警二大隊和鄭州市交巡警支隊認定，被告劉某應負事故主要責任。由于雙方未能達成賠償協(xié)議，故原告起訴至法院，要求被告及其掛靠公司賠償原告醫(yī)療費等各種經濟損失13865.40元。 被告出租汽車公司認為，豫AT5724號車是個體車輛，產權歸劉某個人所有，與公司是掛靠關系，應當劉某自己承擔民事責任，公司不承擔責任。即使承擔責任，也應該在收取管理費范圍內承擔有限連帶責任。

法院判決：

鄭州市中原區(qū)人民法院經審理認為，原告杜某與被告劉某之間的交通事故，有公安機關道路交通事故責任認定書，雙方沒有異議。因該事故給原告造成的損害，被告劉某作為直接責任人，應當按照責任劃分予以賠償，被告出租車公司作為該肇事車輛的掛靠單位，根據有關規(guī)定，應在收取管理費范圍內承擔連帶責任。根據原、被告之間責任劃分，被告承擔原告合理要求的70%，余下的30%由原告自行承擔。法院綜合計算原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費等多項費用并扣除掉被告劉某先行支付的6708.10元醫(yī)療費用后，作出上述判決。 法律界有關專家認為，在本案中，司機劉某作為侵權人承擔責任是毫無疑問的。但是，我們常說“誰收益誰擔責”，雖然被告出租汽車公司并不是事故車輛的所有人，但它作為該車輛的掛靠單位，并且收取管理費從中獲利，那么在該車造成他人損害時它就有義務承擔責任。所以，法院判決它在獲利范圍內承擔責任，是合理的，也是符合公平原則的。

律師解析：

車輛掛靠經營是指個人或者個人合伙（以下簡稱掛靠者）出資購買車輛，為了交通營運過程中的方便，將車輛登記在某個具有運輸經營資格的運輸企業(yè)（以下簡稱掛靠單位）名下，并以其名義進行客貨運輸經營，由掛靠單位提供適于營運的法律條件，掛靠者向掛靠單位繳納一定的管理或服務費用，自行聯系業(yè)務，獨立經營，自負盈虧的一種經營方式。

下面針對實踐中出現的不同判決具體分析如下：

1、判決掛靠者負民事賠償責任，掛靠單位不承擔責任。支持這種判決的有兩種觀點。一種觀點認為，此類案件的實際侵權責任人是車輛肇事行為人，即司機。掛靠單位與司機之間實際上不存在勞動關系或雇傭關系，故不應承擔賠償責任。而掛靠者和司機之間有雇傭關系，應由掛靠者承擔賠償責任。另一種觀點認為，根據“運行支配”和“運行利益”理論，掛靠單位雖向掛靠者收取一定的管理費，但該費用的性質應當理解為是為掛靠車輛的車主提供各項服務的費用，而非從車輛運營中獲得的利益，所以不應認定為取得運行利益，且掛靠單位只是掛靠車輛的名義所有人，不能支配車輛的行駛和運營，故不應承擔損害賠償責任。而掛靠者作為車輛的實際車主，既是車輛的運行支配者，又是運行利益的歸屬者，當然應由掛靠者承擔賠償責任。

2、判決掛靠單位承擔民事賠償責任，掛靠者在案件中不承擔責任。支持其判決的理由也有兩種觀點。一種觀點認為，車輛登記在掛靠單位名下，掛靠單位是法律上的車主，且無論掛靠者還是司機均以掛靠單位名義從事經營活動，第三者有理由相信肇事人是掛靠單位的工作人員或雇傭人員，即使肇事司機的勞務費用不由掛靠單位支付，掛靠單位和肇事司機之間也存在法律上的勞動關系或雇傭關系，且由掛靠單位承擔責任有利于維護弱勢者的合法權益。至于掛靠單位的損失完全可以依法或依據雙方掛靠合同的約定向掛靠者追償。另一觀點認為，在客、貨運合同產生的損害賠償糾紛中，受害人以合同糾紛訴至法院時，因合同主體是掛靠單位，根據合同相對性原則，合同責任只及于合同當事人，掛靠者不是合同當事人，故不應由掛靠者承擔責任，合同責任的承擔者只能是掛靠單位。

3、判決掛靠單位和掛靠者承擔連帶賠償責任。其判決理由是，此類交通事故損害賠償是一種特殊的侵權賠償，掛靠單位從法律意義上來說就是車輛的所有人和管理者，其對所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督、管理的義務，造成的侵害賠償，應以共同過錯侵權論處，以民法通則第一百三十條的規(guī)定應對掛靠車輛承擔連帶賠償責任。

4、判決掛靠單位對掛靠者所負的賠償責任按過錯比例承擔有限連帶責任。該觀點也認為掛靠單位和掛靠者是共同侵權，但從公平角度應按其過錯大小劃分責任比例，掛靠單位在侵權形成中只是沒有盡到監(jiān)督、管理責任，不是直接的侵權行為人，也不是侵權行為人的雇主，其責任相對較輕，故應承擔比例較小的有限連帶責任。

5、判決掛靠單位在其收取的管理、服務費用范圍內對掛靠者應負的賠償責任承擔有限連帶責任。其理由為，掛靠者是車輛的實際支配人，理應承擔賠償責任。掛靠單位收取了掛靠者的管理費用，盡管車輛運行的收益與其無關，但其也應承擔一定的責任?？紤]到若要其承擔全部責任，明顯有失公平，也不符合權利與義務相一致的原則，因此，掛靠單位在其收取的管理費范圍內承擔民事賠償責任較為合適。

6、判決掛靠者承擔賠償責任，掛靠單位負墊付責任。其理由為，鑒于目前法律對此類案件中掛靠單位的責任承擔尚無明確法律規(guī)定，可參照《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定處理案件，由掛靠單位作為肇事司機的所在單位和法律上的車輛所有人承擔墊付責任。