因為第三者責(zé)任險的強制性，所以，交通事故發(fā)生后，基本都可以要求保險公司進行賠償。那么，在肇事車主尚未賠償?shù)那疤嵯?，受害人可直接要求保險公司進行賠償嗎？

案情介紹：

2004年4月24日17時55分，本案被告王某駕駛一輛夏利出租車，行駛至南門外大街家樂福超市前時，向左拐彎調(diào)頭。不想正遇張女士騎制動不合格的自行車橫過道路。雙方相撞，王某汽車左側(cè)與張女士車前輪接觸，造成張女士倒地受傷。事發(fā)后，張女士到醫(yī)院就診，其傷情為“左膝外傷，內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，左股骨下端骨挫傷，左膝關(guān)節(jié)積液”。2004年4月29日，交管部門做出交通事故責(zé)任認定書，認定王某負事故主要責(zé)任，張女士負事故次要責(zé)任。張女士自2004年4月24日至10月18日住院治療，共花去1.8萬余元，其中原告自行負擔(dān)了6千余元。

法院開庭時張女士稱，王某駕駛的汽車屬于某出租車公司，并在保險公司辦理了第三者責(zé)任險。故要求二被告賠償其醫(yī)療費、誤工費、精神損失費等各項費用5.3萬余元，保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)“保險金的責(zé)任”。被告王某表示，原告住院時間過長，而且大夫說原告關(guān)節(jié)疼也許以前就有，請法院公正判決。第三人某出租車公司的代理人稱，該公司聯(lián)合重組，合并到某公司，但未具體實施。王某駕駛的出租車仍由其公司管理。公司尊重法院判決。被告某公司和保險公司未到庭應(yīng)訴。

法院判決：

法院經(jīng)審理認為，被告王某、第三人某出租車公司已在保險公司投保第三人責(zé)任險。根據(jù)我國《道路交通安全法》的規(guī)定，保險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)就“被告王某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任”直接向原告予以賠償。法院最后判令保險公司在機動車第三者責(zé)任險保險責(zé)任限額5萬元范圍內(nèi)，賠償原告各項損失1.8萬余元。

律師解析：

《道路交通安全法》實施之前，保險公司基本不被列為交通事故人身損害賠償糾紛案的被告和第三人，法院的判決也很少涉及保險公司。受害方要想得到保險公司的賠償，受制于辦理第三者責(zé)任險的肇事方是否提出理賠申請。而《道路交通安全法》實施后，情況就不同了，法院可以直接判保險公司賠款，從而使受害人能較快拿到賠償款，也給法院執(zhí)行判決創(chuàng)造了方便條件。同時，依照該法，受害方能獲得全部保險賠償款。損失超出保險責(zé)任限額的，才按具體責(zé)任賠償。

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；

（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任。