一、交通肇事后指使逃逸是共犯嗎

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）為此作出了權(quán)威的規(guī)定，其第五條第2款規(guī)定，“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！?/p>

《解釋》第五條對“因逃逸致人死亡”的規(guī)定是，“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”，第六條規(guī)定，“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第2款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰”。這雖解決了此種情況以往以交通肇事罪第二、三個檔刑定罪罪責(zé)不符、責(zé)任不明確的問題，將故意殺人（傷害）從中分離出來加以科學(xué)的界定，但是未帶離現(xiàn)場的遺棄致使被害人死亡，就沒有故意至少是間接故意的可能嗎？

肇事后逃逸的主觀心理主要有：

①肇事后，憑經(jīng)驗認(rèn)定被害人受傷不重，害怕承擔(dān)法律責(zé)任或民事責(zé)任而駕車畏罪潛逃；

②認(rèn)為被害人已死，心慌意亂未及查看傷者便逃逸，實際傷者當(dāng)時未死，后因搶救不及時而死亡；

③肇事后明知被害人受傷嚴(yán)重，不馬上救治會有死亡危險，仍駕車逃逸。

前二者顯然屬于過失的心理狀態(tài)。因逃逸致人死亡，應(yīng)為交通肇事罪第3個量刑幅度，但后者則不得不讓我們往間接故意上靠，而且理解為不作為的故意殺人并無不可。構(gòu)成不作為犯罪須有法律上的作為義務(wù)為前提，這里的義務(wù)可以是法律上的明文規(guī)定，行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求，法律行為所產(chǎn)生的以及行為人的先行行為引起等。而在91年9月國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第七條中就有規(guī)定：“發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)……”可見救助傷者是肇事者應(yīng)盡的義務(wù)，屬法律明文規(guī)定的義務(wù)，而不是基于一般觀念和法理的先行行為產(chǎn)生的義務(wù)，“當(dāng)然這里的法律規(guī)定，既指其他法律的規(guī)定，又指刑法的規(guī)定，具有法規(guī)定的雙重性”。

被害人因肇事行為身受重傷，生命處于危險狀態(tài)，行為人有義務(wù)消除這種危險狀態(tài)，行為人不對被害人采取積極的搶救措施，駕車逃逸，造成被害人死亡，這完全符合我國刑法意義上的不作為，肇事后棄傷者于不顧，明知不及時搶救，被害人就有可能死亡或傷殘，放任這種嚴(yán)重后果發(fā)生，行為人在主觀上完全具有間接故意的罪過形式，此時行為人主觀上具有新的罪過，客觀上具有新的犯罪行為和新的犯罪結(jié)果，因而完全構(gòu)成新的犯罪-（間接）故意殺人罪。

二、怎么對交通肇事定罪量刑

依照刑法第一百三十三條的規(guī)定，犯交通肇事罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。司法機(jī)關(guān)在適用本條規(guī)定處罰時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：

1、如何掌握“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”和“其他特別惡劣情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)的問題。這應(yīng)當(dāng)由最高人民法院作出相應(yīng)的解釋。在新的解釋出臺前，司法機(jī)關(guān)審理這類案件，可以參照1987年8月21日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通告》中的有關(guān)規(guī)定辦理。

2、查明事故發(fā)生的主、客觀原因，分清責(zé)任。這是正確處理交通肇事案件的前提。為此，要深入細(xì)致地進(jìn)行調(diào)查研究。從城市交通事故來看，發(fā)生事故的原因，除意外事件外，主要有以下三種：（1）完全由于交通運輸人員違反規(guī)章制度造成的。因此，肇事者應(yīng)負(fù)完全的刑事責(zé)任。（2）由于交通運輸人員和被害人雙方的過失造成的。在這種情況下，對交通運輸人員應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，決定是否承擔(dān)刑事責(zé)任。（3）完全由于被害人的過失或者故意造成的，后果應(yīng)完全由被害人自己承擔(dān)，交通運輸人員不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任。

3、正確理解和適用自首的規(guī)定。刑法關(guān)于自首的規(guī)定是否適用交通肇事犯？司法實踐中認(rèn)識不一致，過去也很少適用。這主要是因為，交通管理法規(guī)規(guī)定，發(fā)生交通事故后，肇事者必須及時搶救受害人，保護(hù)現(xiàn)場，主動投案。如《中華人民共和國公路交通規(guī)則》第五十三條規(guī)定：“駕駛?cè)藛T駕駛車輛肇事時，須立即停車設(shè)法搶救被傷害人，并迅速報告當(dāng)?shù)亟煌ü芾頇C(jī)關(guān)或者地方人政府聽候處理”。因而有的認(rèn)為，肇事者在肇事后主動投案，是履行法定的義務(wù)，不存在自首不自首的問題。這種觀點值得商榷。公路交通規(guī)則的上述規(guī)定，不能成為對交通肇事犯不適用自首規(guī)定的理由。首先，刑法總則指導(dǎo)刑法分則，這是一般原則；而總則中并沒有對適用刑法第六十七條作出限制性的規(guī)定。因此，適用刑法第六十七條應(yīng)當(dāng)不受犯罪性質(zhì)（種類）的限制。其次，刑法是國家的基本法，而公路交通規(guī)則屬于行政法規(guī)。法律效力低的不能排斥適用法律效力高的，這也是法律適用的一項原則。因此，不能用交通管理法規(guī)的某些規(guī)定，作為否定適用刑法第六十七條的依據(jù)。第三，最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于嚴(yán)格依法處理交通道路肇事案件的通告》中明確規(guī)定：“對犯交通肇事罪后自首的，可酌情從輕或者減輕處罰”。這是完全正確的。