一、交通事故中保險(xiǎn)公司的地位

1、保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人的責(zé)任關(guān)系及其訴訟地位

撇開交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，受害人的損失無疑是由致害人賠償，致害人承擔(dān)的是侵權(quán)賠償責(zé)任，歸責(zé)原則一般是過錯(cuò)責(zé)任原則。機(jī)動(dòng)車一旦投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同承擔(dān)合同責(zé)任，無論被保險(xiǎn)人在交通事故中有無過錯(cuò)，只要被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司就要承擔(dān)賠償責(zé)任，其歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《道交法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，只要被保險(xiǎn)人不是故意制造交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再按照法定規(guī)則賠償。

因此，對(duì)于受害方而言，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是一種有限替代責(zé)任，所謂“有限”，是指在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，超出部分，被保險(xiǎn)人尚應(yīng)按法律規(guī)定賠償。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)替代責(zé)任后，賠償權(quán)利人與被保險(xiǎn)人的因侵權(quán)形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在保險(xiǎn)公司已擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)消滅。至于消滅程度，要視賠償權(quán)利人的實(shí)際損失確定，損失總額在責(zé)任限額內(nèi)，全部消滅；若超出，則部分消滅。但是，這種替代責(zé)任是非典型的，典型的替代責(zé)任限于被替代人責(zé)任范圍，而此處的替代責(zé)任擴(kuò)大了范圍，在受害人也有部分責(zé)任時(shí)，含蓋了受害人的過錯(cuò)責(zé)任，且其責(zé)任大小在所不問。這種延伸替代源于法律的明文規(guī)定，是交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)相區(qū)別的顯著標(biāo)志。

《道交法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。…交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?。這一規(guī)定，既具有程序意義，更具有實(shí)體意義。程序意義在于明確賦予了受害人對(duì)承保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司以賠償請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)確定了保險(xiǎn)公司在訴訟中的訴訟主體地位，即處于“被告”的主體地位，實(shí)體意義在于確定了具體的賠償規(guī)則和免責(zé)情形以及賠償義務(wù)人的順序。由于有法定的賠償順序，承保公司和被保險(xiǎn)人又沒有連帶關(guān)系，各自在一定的責(zé)任段上獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，因此，賠償權(quán)利人向保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人提起訴訟，其訴訟標(biāo)的不是共同的，而是同一種類的，從訴的角度言，是二個(gè)獨(dú)立的訴；從訴訟性質(zhì)言，是普通的共同訴訟，非必要的共同訴訟，經(jīng)當(dāng)事人同意，人民法院可以合并審理。

正因如此，若賠償權(quán)利人的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，如前所述，保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)后，侵權(quán)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即歸于消滅，當(dāng)事人將被保險(xiǎn)人一并起訴，有濫用訴權(quán)之嫌，人民法院將其追加為被告，于法相悖；即使損失額大于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，人民法院也不宜主動(dòng)追加，當(dāng)事人有自己的價(jià)值評(píng)判和權(quán)利處分。強(qiáng)行追加，可能帶來不良效果，甚至信訪壓力。當(dāng)然，適當(dāng)?shù)尼屆饕参磭L不可。這里涉及一個(gè)小問題，被保險(xiǎn)人未參加訴訟，誰提供保單等資料。其實(shí)這也不是什么大問題，查明事故機(jī)動(dòng)車是否投保及其具體情況，是交警部門查明事實(shí)的“必修課”，向其調(diào)取，舉手之勞。

二、保險(xiǎn)公司敗訴承擔(dān)訴訟費(fèi)嗎

《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：……（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用” ，由此引起很大爭(zhēng)議。筆者對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為保險(xiǎn)公司敗訴后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。

其一，國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”。如前所述，保險(xiǎn)公司處于被告的地位，若敗訴，依照上述行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

其二，《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。該條雖然允許合同當(dāng)事人約定訴訟費(fèi)用由誰承擔(dān)，并以此約定優(yōu)先，但是，在訴訟費(fèi)用承擔(dān)的問題上，《保險(xiǎn)法》和《訴訟費(fèi)用交納辦法》，是一般法和特別法的關(guān)系，《訴訟費(fèi)用交納辦法》作為特別法要優(yōu)先適用。

其三，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》屬于保險(xiǎn)合同格式條款，因其違反了國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。而且，《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力” ，縱觀投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，未見“足以引起投保人注意”的提示。

其四，保險(xiǎn)公司因敗訴而承擔(dān)訴訟費(fèi)用，符合一般訴訟規(guī)則和“敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)”的大眾認(rèn)知規(guī)律。