一、臥路自殺可以獲得賠償嗎

具有完全民事行為能力的人應(yīng)預(yù)知該行為有可能產(chǎn)生的后果此種行為不但違反法律規(guī)定，而且是對(duì)自己的生命安全不負(fù)責(zé)任的行為。躺在公路上被軋以致死亡，對(duì)于此起交通事故的發(fā)生，她應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；如果駕車(chē)在公路上行駛有注意安全的義務(wù)，交通事故發(fā)生后有履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)，違反了法律規(guī)定，對(duì)此次交通事故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果為上述情況，則此次交通事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

具有完全行為能力的成年人，完全能夠預(yù)見(jiàn)到這種行為的后果，并且在有人勸阻和提醒下仍不起身，直至慘劇發(fā)生。所以認(rèn)定當(dāng)時(shí)的行為是以放棄生命為目的的自殺行為并不為過(guò)。生命權(quán)是每個(gè)自然人至關(guān)重要的一項(xiàng)人身權(quán)利。人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利有一個(gè)重要區(qū)別，就是權(quán)利人可以任意處分自己的財(cái)產(chǎn)，只要不因此侵犯到他人的權(quán)利即可，處分權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容；人身權(quán)則不同，任何人無(wú)權(quán)處分自己的人身，包括健康權(quán)和生命權(quán)，所以自殘和自殺的行為是違法的，但對(duì)自行實(shí)施的這種違法行為，法律并不處罰，個(gè)別情況除外（如《兵役法》中規(guī)定的為逃避兵役而自殘的行為需受法律制裁）；不同的是，如果行為人欲借他人之手實(shí)施自殺或自殘行為，該他人在實(shí)施之際對(duì)行為的后果有明確認(rèn)知或存在過(guò)失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，直至被認(rèn)定為犯有故意殺人罪。

二、客死車(chē)站客運(yùn)公司是否賠償

購(gòu)買(mǎi)車(chē)票、交付車(chē)票并不是客運(yùn)合同成立的唯一條件，即當(dāng)受害人被撞擊后，在場(chǎng)的人都急著把人送去搶救，當(dāng)時(shí)場(chǎng)面混此外根據(jù)證人證言，證人與受害者是買(mǎi)票乘這輛車(chē)的。即使沒(méi)有購(gòu)票，當(dāng)時(shí)他們已進(jìn)入檢票口，到了上車(chē)的人行過(guò)道，這說(shuō)明車(chē)站當(dāng)時(shí)是許可他們進(jìn)站上車(chē)的，他們之間實(shí)際上形成了默示的合同關(guān)系。從乘客與承運(yùn)人之間的關(guān)系來(lái)看，雙方已存在著一個(gè)客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系。客運(yùn)合同成立，則按照《合同法》第 122 條的規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系或消費(fèi)合同關(guān)系是否成立，在法律的運(yùn)用及責(zé)任的承擔(dān)上存在巨大的差異，原被告法律關(guān)系的確定是本案的難點(diǎn)所在。案件調(diào)解結(jié)案是雙方協(xié)商讓步的結(jié)果，對(duì)有關(guān)責(zé)任法院并沒(méi)有去裁決認(rèn)定，但作為一個(gè) 非常新穎而典型的案例，值得我們?nèi)パ芯亢吞接?。首先在確定原告消費(fèi)者身份資格上就是一個(gè)問(wèn)題。試論一個(gè)自然人在購(gòu)買(mǎi)商品接受服務(wù)時(shí)才能稱(chēng)其為消費(fèi)者呢，還是在特定場(chǎng)合準(zhǔn)備消費(fèi)的過(guò)程中就可視為消費(fèi)者？消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系成立確定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？尚未形成明確消費(fèi)行為，但在特定場(chǎng)合 ， 特定條件下，是否存在一個(gè)先合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)？也就是說(shuō)，在合同成立之前一旦發(fā)生糾紛，權(quán)利義務(wù)關(guān)系如何去處理？有時(shí)雖然在現(xiàn)有證據(jù)上看，不能明確原被告之間的客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，其權(quán)益受到損害時(shí)，作為一個(gè)“準(zhǔn)”消費(fèi)者（這一說(shuō)法也許并不很恰當(dāng)）還是存在一個(gè)先合同，也就是合同正式成立前的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)題。當(dāng)然這在法律上會(huì)有爭(zhēng)議，但用這一理念去界定原被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在法律上、情理上 ，都更符合案件實(shí)際，也便于案件的處理。案件的最終調(diào)解成功，就是貫徹這一理念的結(jié)果。