一、旅游發(fā)生交通事故怎么索賠

在旅游合同、運(yùn)輸合同、服務(wù)合同等相關(guān)合同的履行過程中都有可能存在這種責(zé)任競(jìng)合、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的現(xiàn)象。從理論上講，受害人選擇一種訴訟請(qǐng)求就可以實(shí)現(xiàn)其要求的，但是現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)案的復(fù)雜性、多樣性決定了現(xiàn)實(shí)與理論的差異，所以我國(guó)的立法賦予了當(dāng)事人自由選擇的利。依據(jù)目前的立法來看，單純涉及受害人人身傷亡、精神損害的情況，以侵權(quán)訴訟立案更為合理，因?yàn)楹贤?zé)任不能對(duì)此提供補(bǔ)救；單純涉及財(cái)產(chǎn)損失的按合同糾紛處理對(duì)受害人更為有利；但是既涉及財(cái)產(chǎn)損失又涉及人身傷亡、精神損害的情況，目前的立法還沒有進(jìn)行合理的規(guī)范。

由旅游糾紛引發(fā)的損害賠償案件，游客作為原告，此類糾紛的受害人人身和財(cái)產(chǎn)受到損害，屬于法律明確規(guī)定的固有權(quán)益受到侵害，可以請(qǐng)求損害賠償。同時(shí)，損害又是旅行社一方不適當(dāng)履行合同所致。旅行社違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。換句話說，受害人也可以依據(jù)違約責(zé)任請(qǐng)求賠償。這樣的情況屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，既可以提起侵權(quán)之訴，也可以提起違約之訴。

二、交通事故是侵權(quán)還是違約

發(fā)生交通事故，造成人身傷害的，既可以選擇侵權(quán)之訴，又可以選擇違約之訴。但是兩者在訴訟程序上存在很大的區(qū)別。

從侵權(quán)的構(gòu)成來看，要求侵權(quán)方有違法性行為并導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，且侵權(quán)方主觀有過錯(cuò)。因而如果是旅游公司所屬的交通工具違規(guī)駕駛造成的游客傷亡，旅游公司應(yīng)構(gòu)成對(duì)游客的侵權(quán)，此時(shí)旅游公司在履行旅游合同中的行為，為違約與侵權(quán)的競(jìng)合。但如果是由于旅游公司租用的交通工具的司機(jī)違規(guī)駕駛出現(xiàn)事故，則旅游公司本身無過錯(cuò)，不夠成對(duì)游客的侵權(quán)，此時(shí)其只承擔(dān)違約責(zé)任。

1、歸責(zé)原則不同。違約之訴采用嚴(yán)格責(zé)任，即有違約行為就承擔(dān)違約責(zé)任，除非有法定或約定免責(zé)事由；侵權(quán)之訴則采取過錯(cuò)責(zé)任，即必須證明責(zé)任方有過錯(cuò)，有些特例是無過錯(cuò)責(zé)任除外；

2、舉證責(zé)任不同。前者受害方只需證明有違約行為，免責(zé)事由由對(duì)方證明；后者受害方須證明過錯(cuò)，法律規(guī)定過錯(cuò)推定除外；

3、責(zé)任范圍不同。前者主要是財(cái)產(chǎn)損失賠償，要求“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)；后者包括財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害和精神損害賠償；