本案中，車主的奧迪被他人私自駕駛出事故，但保險(xiǎn)公司不予理賠。保險(xiǎn)公司究竟為何拒賠？車主遇保險(xiǎn)公司時(shí)該怎么辦？簽訂交通事故相關(guān)車輛保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)注意什么？

案情簡(jiǎn)介：

2004年12月12日凌晨，郭某駕駛王先生的奧迪車到世紀(jì)金源大飯店的一家迪廳娛樂(lè)，其間郭某與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并引發(fā)沖突。后來(lái)，前來(lái)接應(yīng)郭某的司機(jī)龐某在慌忙逃跑時(shí)，將王先生的奧迪車輛開(kāi)走，因操作不當(dāng)，車輛翻入昆玉河并撞在河欄桿上，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。事故發(fā)生后，王先生向華安保險(xiǎn)公司報(bào)了案，并要求華安保險(xiǎn)公司定損，華安保險(xiǎn)公司定損為38萬(wàn)余元，后王先生請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，2005年9月，華安保險(xiǎn)公司向王先生送達(dá)了拒賠通知書(shū)，拒賠理由是：依據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第九條：“下列情況下，不論任何原因造成的損失或經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（九）非被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員使用保險(xiǎn)車輛?！敝?guī)定，此事故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，王先生將保險(xiǎn)公司訴至法院。

法院在審理中查明，2004年1月15日，王先生與華安保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)單，承保險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等；保險(xiǎn)期限為2004年1月16日至2005年1月15日；保險(xiǎn)費(fèi)為16731．64元；“明示告知”第3條載明：“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)之部分”。華安保險(xiǎn)公司全國(guó)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第五條約定：非被保險(xiǎn)人或非被保險(xiǎn)人允許的駕駛員使用保險(xiǎn)車輛，造成車輛損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

2005年3月31日，北京市交管局出具交通事故認(rèn)定書(shū)。認(rèn)定車輛駕駛中因操作不當(dāng)車輛翻入昆玉河河邊上撞上河欄桿，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞，河邊欄桿損壞。郭某事發(fā)當(dāng)日因不知道車被誰(shuí)開(kāi)走而向海淀分局刑警隊(duì)報(bào)案（懷疑車被搶），刑警隊(duì)受案調(diào)查。

一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，可以授權(quán)他人使用其車輛，獲其授權(quán)的駕駛員駕駛車輛，屬于被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?。除此以外，未?jīng)被保險(xiǎn)人本人同意，因其他原因使用保險(xiǎn)車輛的駕駛員，均不屬于被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?。華安保險(xiǎn)公司以龐某未經(jīng)王先生允許駕駛保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)為由主張免責(zé)，符合雙方合同約定，法院予以確認(rèn)。因此，一審駁回了王先生的全部訴訟請(qǐng)求。

王先生不服一審法院判決，向一中院提起上訴。

法院判決：

一中院認(rèn)為，華安保險(xiǎn)公司以龐某未經(jīng)王先生允許駕駛保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)為由主張免責(zé)，符合雙方合同約定。為此作出駁回王先生訴求的終審判決。

律師解析：

此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何理解保險(xiǎn)合同中的免則條款是否向王先生明確說(shuō)明以及免則條款中關(guān)于“被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)恕钡暮x。

首先，在保險(xiǎn)單明示告知一欄中第3條明確規(guī)定：請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)之部分。在保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定的下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)車輛的損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)任賠償，其中第（二）款的規(guī)定是：非被保險(xiǎn)人或非被保險(xiǎn)人允許的駕駛員使用保險(xiǎn)車輛。綜合以上規(guī)定可以認(rèn)定，華安保險(xiǎn)公司在與王先生簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已在保險(xiǎn)單中及保險(xiǎn)條款中對(duì)保險(xiǎn)人的免責(zé)條款進(jìn)行了明示，盡到了說(shuō)明的義務(wù)且一審訴訟中王先生亦將保險(xiǎn)條款作為證據(jù)提交了法院，故一中院認(rèn)定，王先生在簽訂保險(xiǎn)合同的同時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任的具體內(nèi)容。

其次，關(guān)于“被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)恕钡暮x的理解問(wèn)題。

保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，可以授權(quán)他人使用其車輛，獲其授權(quán)的駕駛員駕駛車輛，屬于被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)恕３艘酝?，未?jīng)被保險(xiǎn)人本人同意，因其他原因使用保險(xiǎn)車輛的駕駛員，均不屬于被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)恕１景钢?，王先生將其保險(xiǎn)車輛交與郭某，龐某在未經(jīng)郭某允許的情況下將保險(xiǎn)車輛開(kāi)走，王先生在龐某使用車輛之前并不知情，故龐某并非被保險(xiǎn)人王先生允許的駕駛?cè)?。因此，華安保險(xiǎn)公司以龐某未經(jīng)王先生允許駕駛保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)為由主張免責(zé)，符合雙方合同約定。

因此，提醒投保人，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)仔細(xì)閱讀合同內(nèi)容。