一、交通事故誰可以起訴要求賠償

訴訟請求賠償?shù)闹黧w資格就是原告，道路交通事故損害賠償?shù)脑?，是指因道路交通事故使其人身或財產(chǎn)受損害的公民、法人和其他組織，或者因道路交通事故死亡的死亡人的權(quán)利繼受人以及死者生前，殘者殘前撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人。對于把受害人列為原告，這不會產(chǎn)生異議。但對權(quán)利繼受人以及被撫養(yǎng)人作為原告的，就有其作法不一，有的只把權(quán)利繼受人被撫養(yǎng)人中的一人作為代表，列為原告；而有的則把所有的權(quán)利繼受人和被撫養(yǎng)人全部列為原告。由于各權(quán)利繼受人和被撫養(yǎng)人的權(quán)利是各個人享有的，其權(quán)利范圍也不一樣，如同第一順序的財產(chǎn)繼承人中，只有未滿18歲或者已喪失勞動能力又無其他生活來源的才享有請求賠償撫養(yǎng)費的權(quán)利。因此，不能只列權(quán)利繼受人和被撫養(yǎng)人的其中一人為原告，而應(yīng)把所有的權(quán)利繼承人和被撫養(yǎng)人的都對全案的權(quán)利人的權(quán)利都做出處理。

二、誰承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任

1、關(guān)于車輛買賣未過戶發(fā)生交通事故情形下的責(zé)任

在舊機動車買賣中，常常有違規(guī)交易情況存在，即原機動車所有人（登記車主）將車輛交付給買受人（實際車主）后，并未按規(guī)定辦理過戶手續(xù)，導(dǎo)致登記車主和實際車主相分離現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由實際車主承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院研究室曾經(jīng)專門就機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移實踐問題復(fù)函公安部，強調(diào)機動車登記不涉及車輛所有權(quán)的具體歸屬問題，不能作為判別機動車所有權(quán)的依據(jù)。另最高人民法院在給江蘇省高級人民法院復(fù)函中明確指出：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整”。

《合同法》133條規(guī)定：標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起發(fā)生轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。根據(jù)物權(quán)法定原則，車輛登記只是對抗第三人的主張權(quán)利，原車主將車輛交付后，其已基本失去了對車輛支配權(quán)和收益權(quán)，對交通事故無法控制，且未辦理過戶手續(xù)的行為與致人損害后果無因果關(guān)系，因此，名義車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、分期付款購車，在購車費用未付清前出賣方保留車輛所有權(quán)期間發(fā)生的交通事故的責(zé)任

有權(quán)保留是分期付款買賣中常用的交易方式，目的是為了擔(dān)保出賣方債權(quán)的實現(xiàn)。在所有權(quán)保留的情況下，出賣方將約定的車輛交給購買方占有、使用、收益，出賣方雖然還是車輛的所有人，且在買方違約的時候可以收回車輛，但是買方實際控制和運營，而且為了滿足自己的需求和利益，因此，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是購買方。最高人民法院在給四川省高級人民法院的批復(fù)中明確指出，“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”，也證實了這一結(jié)論。

3、關(guān)于保險公司作為賠償責(zé)任

買了第三者責(zé)任險的，保險公司作為訴訟第三人，買了第三者責(zé)任強制險的，保險公司直接將保險公司列為案件被告?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鍡l的規(guī)定，肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用。該法第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。從法律規(guī)定來看，《道路交通安全法》賦予賠償權(quán)利人對保險公司的直接請求權(quán)，但筆者認(rèn)為買了第三者責(zé)任險的，賠償權(quán)利人不宜直接將保險公司列為案件被告，可列為訴訟第三人，理由有以下幾點：

（1）保險公司實行的機動車輛第三者責(zé)任保險與《道路交通安全法》所規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險性質(zhì)不同。前者為商業(yè)保險，可以由機動車所有人自愿選擇是否辦理，保險公司不能強制要求機動車所有人必須辦理；后者是法定保險，具有強制性，是機動車所有人必須依法辦理的責(zé)任保險。

（2）二者功能不同。前者的目的在于集合危險，分散損失；后者不僅包括前者的功能，主要還是為了填補受害人的損害，使其得到及時有效的賠償。

（3）二者請求賠償?shù)臋?quán)利主體不同。前者請求賠償?shù)臋?quán)利主體是被保險人，第三者不享有向保險公司要求賠償保險金的直接請求權(quán)；后者請求賠償?shù)臋?quán)利主體既可以是被保險人，也可以是作為受害人的第三者，第三者對保險公司具有直接的請求權(quán)。

因此，保險公司實行的機動車輛第三者責(zé)任保險不等同于《道法》所規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險。機動車第三者責(zé)任強制保險之所以稱為強制保險，就在于它的強制性和法定性?！稒C動車第三者責(zé)任強制保險條例》出臺后，可直接將保險公司列為案件被告。

4、租、借車輛發(fā)生交通事故責(zé)任

機動車所有人依據(jù)租賃合同或借用合同的約定將車輛租給承租人或借用人后發(fā)生交通事故，機動車所有人是否承擔(dān)連帶責(zé)任還是由承租人或借用人單獨承擔(dān)責(zé)任，我國法律并沒有作出明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為出租、出借關(guān)系在現(xiàn)實生活中比較復(fù)雜，需要根據(jù)不同情況具體分析。

（1）在車輛出租出借后，因車輛在承租人、借用人的實際控制下，機動車所有人對車輛無支配控制權(quán)，機動車所有人一般不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果承租人、借用人根本無力賠償受害方的損失，本著享受利益就要擔(dān)風(fēng)險的原則，承租人、借用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任，因為承租人、借用人畢竟是受益者。

（2）如果出租出借人在出租出借后存在過錯，如出租出借給沒有駕駛資格的人，或車輛沒有定期進行安全技術(shù)檢測，明知車輛有安全隱患不告知承租人、借用人，則出租出借人應(yīng)與承租人、借用人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（3）在附帶駕駛員出租、出借后發(fā)生交通事故，駕駛員系機動車所有人指派去為承租人、借用人提供服務(wù)，是職務(wù)行為，目的是為機動車所有人的利益，因此造成交通事故，應(yīng)當(dāng)有機動車所有人承擔(dān)責(zé)任，承租人、借用人不承擔(dān)責(zé)任。

5、擅自駕駛他人車輛發(fā)生交通事故責(zé)任

擅自駕駛是指未經(jīng)車輛所有人同意駕駛他人機動車輛的行為。根據(jù)危險責(zé)任的思想，如果機動車所有人存在保管和管理過失，該機動車所有人應(yīng)當(dāng)與擅自駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任。如果機動車所有人不存在管理或保管過失，車輛所有人既不能支配車輛，又不享有運營利益，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

6、盜竊駕駛情形下的損害賠償責(zé)任

駕駛盜竊車輛的情形下，肇事人為民事賠償主體。根據(jù)最高人民法院法釋[1999]13號《關(guān)于被盜車輛肇事后由誰承擔(dān)賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中規(guī)定，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因為，駕駛盜竊車輛意味著犯罪分子的犯罪行為已經(jīng)中斷了車輛合法所有人或者持有人對車輛運行的支配，也切斷了車輛運行利益的合法歸屬，使得交通事故單純成為駕駛盜竊車輛者支配車輛運行的結(jié)果，因此，應(yīng)由駕駛盜竊車輛者作為民事賠償主體。