一、交通事故肇事逃逸就應(yīng)負(fù)全責(zé)嗎

在交通事故處理中，交通警察對那些發(fā)生事故后逃逸或者有條件報案而不報案的當(dāng)事人，如果客觀上無法查清責(zé)任，則按照行政法規(guī)的規(guī)定，不再調(diào)查，而徑行推定其負(fù)事故全部責(zé)任，這就是行政推定，它是行政法規(guī)規(guī)定的一種事實(shí)認(rèn)定方法行政推定所認(rèn)定的事實(shí)能否成為法院判決據(jù)以定罪的事實(shí)？這個問題引起了激烈的爭議-交通肇事逃逸就應(yīng)負(fù)全部責(zé)任？交通肇事罪客觀要件的認(rèn)定，是以當(dāng)事人對事故負(fù)主要責(zé)任或者全部責(zé)任為定罪的必要要件，在司法操作中，責(zé)任的大小往往是采納交通警察的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。然而，在行政執(zhí)法程序中，卻存在一種推定事實(shí)的證明方法。

《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第二十條規(guī)定：當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。第二十一條規(guī)定：當(dāng)事人一方有條件報案而未報案或者未及時報案，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。這兩條規(guī)定表明，交通警察在處理交通事故時，要認(rèn)定事故責(zé)任，在法定條件具備、事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況下，可以推定為事故責(zé)任，而對事故發(fā)生的真實(shí)情況可以不再進(jìn)行證明。這就確立了行政推定這種法定證明方法。

二、交通事故的行政推定結(jié)論能用嗎

有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政推定所作出的當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，是行政機(jī)構(gòu)依法作出的有約束力的行政結(jié)論，應(yīng)采信；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政推定采為刑事指控證據(jù)，明顯減輕了刑事訴訟中控方的舉證責(zé)任，由于這種認(rèn)定本身基于推定進(jìn)行，不再理會客觀事實(shí)，這必將導(dǎo)致辯護(hù)人無法進(jìn)行有效辯護(hù)，反而加重了辯護(hù)人的舉證責(zé)任，即欲辯護(hù)無罪，必須找出證據(jù)證明當(dāng)事人不負(fù)交通事故責(zé)任。行政推定為刑事證據(jù)造成了舉證責(zé)任的顛倒，與刑事訴訟制度不合，且因這種局面的形成是由于行政法規(guī)和司法解釋造成，而按照憲法和立法法的規(guī)定，行政法規(guī)、司法解釋均不可抵觸作為基本法律的訴訟法，故現(xiàn)在司法實(shí)踐中直接采納行政推定作為刑事證據(jù)的現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)改變。事實(shí)上，反對行政推定為刑事證據(jù)的見解，是符合法理、又有實(shí)務(wù)上依據(jù)的明智之舉。我們知道定罪的客觀要件亦即追訴的指向是既往發(fā)生的當(dāng)事人的危害行為，而不是當(dāng)事人行為后的態(tài)度或者其他表現(xiàn)（事后態(tài)度或者表現(xiàn)如自首或者逃逸，只能影響量刑而不影響定罪）。如果僅以事后表現(xiàn)推定犯罪事實(shí)，則可能刑及無辜。本來這一事實(shí)如果能夠證明，則對方將不負(fù)事故責(zé)任，但是對方當(dāng)事人可能會因懼怕死者家屬報復(fù)毆打，而逃離現(xiàn)場或者不予報案。這種情況按照交通行政法規(guī)將被推定負(fù)全部責(zé)任，按照司法解釋又將被追究刑事責(zé)任。顯然，這樣做的結(jié)果就使罪與非罪不再取決于肇事時的行為，而取決于肇事后的表現(xiàn)（即逃逸與否、報案與否）。這與刑事實(shí)體法上的犯罪概念存在很大差別，也與行為是定罪的客觀依據(jù)、事后態(tài)度只影響量刑不影響定罪的刑事法理不合。