一、交通事故認(rèn)定書的效力
在審判實踐中，對于公安機(jī)關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定的采用長期存在一種誤區(qū)。法官怠于行使審查的權(quán)力，對引發(fā)交通事故的原因和事實、過錯、責(zé)任不必再去核查，直接采取“拿來主義”，直接以責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)采納，自信專業(yè)機(jī)構(gòu)已作出書面認(rèn)定，當(dāng)然具有很大的證明效力，對當(dāng)事人的抗辯事實不作過多的考慮。長期如此，使得公安機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事故責(zé)任與訴訟中的民事?lián)p害賠償責(zé)任和刑事責(zé)任等同，造成誤導(dǎo)的消極負(fù)面影響。
責(zé)任認(rèn)定作為公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章無可非議的，但直接作為民事?lián)p害賠償責(zé)任及刑事責(zé)任的依據(jù)，等于公安機(jī)關(guān)行使了法院的權(quán)力，設(shè)置法院又有何用呢？《道路交通安全法》實施后，很多人混淆了兩種責(zé)任，第73條中規(guī)定的交通事故認(rèn)定書所載明的當(dāng)事人責(zé)任，這里的“責(zé)任”簡單說就是“這事兒賴誰”，這個調(diào)查結(jié)果可以作為證據(jù)使用；第76條中的“責(zé)任”是民事賠償責(zé)任，這個賠償責(zé)任的認(rèn)定不是公安機(jī)關(guān)的主責(zé) 。
當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯誤，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù) 。公安機(jī)關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定在審判實踐中是屬于事實和原因的認(rèn)定范疇，而事實的認(rèn)定是屬于民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟以及行政處罰定案的事實依據(jù)，即屬于證明客觀事實及依據(jù)客觀事實證明認(rèn)定損害因果關(guān)系的問題。事實認(rèn)定本身不在國家職能部門權(quán)力分工的范圍之內(nèi)，每個國家職能部門都可以在自己有權(quán)處理的案件中作出自己的事實認(rèn)定，但這種事實認(rèn)定對其他國家職能部門不具有既定事實的效力。
根據(jù)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條，結(jié)合最高人民法院提出指導(dǎo)性意見，對于公安機(jī)關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定在審判實踐中的效力問題，不難得出如下結(jié)論：責(zé)任認(rèn)定作為一種證據(jù)，實際上是通過對交通事故因果關(guān)系的分析而對事故原因的確認(rèn)，屬于載明事實的范疇；當(dāng)事人可以按自己主張的事實和責(zé)任分擔(dān)比例進(jìn)行訴訟和抗辯，不受責(zé)任認(rèn)定的限制。法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷是否采納責(zé)任認(rèn)定這一證據(jù)，不能將責(zé)任認(rèn)定簡單等同于民事責(zé)任和刑事責(zé)任的分擔(dān)，完全可以按自己查明的事實作為定案的依據(jù)，從而確定當(dāng)事人損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任和定罪量刑的刑事責(zé)任。
二、交通事故認(rèn)定書在理賠中的作用
《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》對事故當(dāng)事人和保險當(dāng)事人在利益調(diào)整上起著舉足輕重的作用，在保險理賠中是必不可少的證據(jù)材料。由于它在房事訴訟案中不屬司法審查范圍，保險人習(xí)慣了采取“拿來主義”，必定給保險企業(yè)帶來巨大的證據(jù)風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險。
根據(jù)國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）和公安部制訂的《道路交通事故處理程序規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》在民事訴訟案中不屬司法審查范圍。因其特殊的地位，保險人形成了一種思維定勢，在理賠中把它當(dāng)作具有無可辯駁的證明力的證據(jù)來對待，采取了“拿來主義”，給保險企業(yè)留下巨大的證據(jù)風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險。鑒此，筆者認(rèn)為，不宜“拿來”，應(yīng)對其進(jìn)行證據(jù)審查后方可作為證據(jù)予以采信，以防范風(fēng)險。
1、從事故當(dāng)事人的情況來看，《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》作為證據(jù)的真實性受到了影響和破壞，客觀上要求保險從業(yè)人員對其證據(jù)的真實性進(jìn)行審查。根據(jù)《辦法》第三十四條規(guī)定：經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或調(diào)解生效后任何一方不履行的、公安機(jī)關(guān)不再調(diào)解，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟?？芍诮煌ㄊ鹿侍幚磉^程中，事故處理機(jī)關(guān)雖然擁有一定的行政強(qiáng)制措施，但其調(diào)解效力弱于司法調(diào)解，不具有法律上的強(qiáng)制力，而一旦進(jìn)入訴訟程序，被保險人的訴訟成本又會相應(yīng)加大。最明顯的一例，對于傷殘者或其家屬的精神損害賠償請求，根據(jù)《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，能夠得到法院的支持。而根據(jù)《機(jī)動車輛保險條款》（以下簡稱《條款》）的第六條規(guī)定：因保險事故引起的任何有關(guān)精神損害賠償，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
2、從責(zé)任認(rèn)定主體的情況看，《事故責(zé)任認(rèn)定書》的真實性受到了影響和破壞，同樣須進(jìn)行證據(jù)審查?？陀^上說，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》是責(zé)任認(rèn)定人根據(jù)現(xiàn)場查勘材料結(jié)合有關(guān)法律法規(guī)，對當(dāng)事人在交通事故中所起的作用做出的定性定量分析結(jié)論，與其它材料相比，應(yīng)該說具有不可比擬的優(yōu)越性、權(quán)威性、客觀性，表現(xiàn)可信度高，但這并不能代表它的全部。它能否反映事故客觀情況，受多方面因素的制約。
綜上所述，這種受事故當(dāng)事人的故意行為，責(zé)任認(rèn)定人的故意行為或失職行為，而出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，從形式上看是合法的，但其內(nèi)容卻無法反映客觀真實性。對此，暫定義它為形式上合法、內(nèi)容上不真實的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。它作為理賠的證據(jù)，顯而易見不合規(guī)。
