一、交通事故責(zé)任人怎樣賠償

（一）直接賠償原則。此種情形主要造用于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛方存在過(guò)錯(cuò)，是事故的直接制造者和權(quán)利義務(wù)的直接承受者。

（二）先行墊付原則。針對(duì)的情況主要是未參加強(qiáng)制性保險(xiǎn)的責(zé)任人無(wú)力賠償（含僅有部分賠償能力的情況）以及未查明事故責(zé)任人的情況下，為不使被害人的損害賠償無(wú)法實(shí)現(xiàn)，立法上做出的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐操作中，基于公序良俗的價(jià)值原則，責(zé)令直接責(zé)任者承擔(dān)先行墊付責(zé)任。

（三）替代賠償原則。發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，基于保險(xiǎn)合同的約定，由保險(xiǎn)方承擔(dān)的替代責(zé)任，即由保險(xiǎn)公司在責(zé)任人參加的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而在現(xiàn)實(shí)中，發(fā)生道路交通事故的情況是復(fù)雜的，難以統(tǒng)一的對(duì)責(zé)任主體做出認(rèn)定。

實(shí)際中事故發(fā)生后，還有象機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠單位、分期付款購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)、被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛、存在雇傭、租賃、借用關(guān)系的機(jī)動(dòng)車(chē)輛、在維修當(dāng)中的機(jī)動(dòng)車(chē)輛、所有人指令駕駛員為他人無(wú)償搬運(yùn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)輛、經(jīng)濟(jì)利益歸他人所有的機(jī)動(dòng)車(chē)輛、第三人擅自駕駛的他人的機(jī)動(dòng)車(chē)輛如何確立責(zé)任主體等等一系列問(wèn)題。如果僅依照法律的字面規(guī)定，概然地確定事故賠償責(zé)任主體，顯然會(huì)與立法精神和物流行為實(shí)際相違背，造成司法與社會(huì)實(shí)際不符，因此有必要視具體情形而定。

二、交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定如何賠償

（一）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間無(wú)法認(rèn)定責(zé)任的交通事故，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

由此可見(jiàn)，該道路交通安全法中對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)一方規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，因此，在該類(lèi)交通事故發(fā)生后，首先推定機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但如機(jī)動(dòng)車(chē)一方有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)一方存在過(guò)錯(cuò)的，可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任。如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)一方故意造成事故的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)事故責(zé)任。

（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情況在這種情況下，如何認(rèn)定事故賠償？在道路交通法中沒(méi)有明確的規(guī)定，但是根據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，事故責(zé)任是過(guò)錯(cuò)原則，于是在交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的前提下，任何一方都可舉證對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)，并要求對(duì)方根據(jù)該過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，如經(jīng)舉證并證實(shí)發(fā)現(xiàn)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。

換言之，如果有證據(jù)證明一方有過(guò)錯(cuò)，那么也可以憑合法、有效、充分的證據(jù)去推翻交警已經(jīng)作出的無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。但如果雙方都沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)足以證明對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)的情況下，如何分配責(zé)任？道路交通安全法更沒(méi)有進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)定，筆者的理解是，可以根據(jù)《民法通則》第四條的規(guī)定，由雙方承擔(dān)公平責(zé)任。雖說(shuō)，從事故的實(shí)際發(fā)生情況來(lái)說(shuō)，確實(shí)可能發(fā)生一方責(zé)任小于另一方的情況，但由于事故現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有留下相應(yīng)的證據(jù)足以證明這一點(diǎn)，導(dǎo)致交警以及當(dāng)事人雙方都無(wú)法對(duì)事故舉證，并還原出事故現(xiàn)場(chǎng)，從而證明一方存在過(guò)錯(cuò)，因此，從法律程序角度出發(fā)，以公平責(zé)任分配雙方當(dāng)事人的責(zé)任，是較為合理的模式。

（三）至于非機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情況首先，在此需要明確一點(diǎn)，很多人在實(shí)踐操作中有一個(gè)誤區(qū)，即交通事故都是在機(jī)動(dòng)車(chē)和機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生、或者在機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的，但是不少人通常忽視了另外一種情況，就是非機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，因?yàn)楦鶕?jù)道路交通安全法的規(guī)定，第一百一十九條第二項(xiàng)對(duì)于車(chē)輛的定義，是指機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)，而交通事故的發(fā)生只要滿足道路、車(chē)輛、當(dāng)事人一方存在過(guò)錯(cuò)并造成了損害后果的構(gòu)成要件，即可以構(gòu)成交通事故。

基于以上這一點(diǎn)，如發(fā)生在非機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的道路交通事故，并且事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，同樣適用道路交通安全法以及民法通則的相關(guān)規(guī)定，首先，如果任何一方當(dāng)事人能夠舉證另一方存在過(guò)錯(cuò)的，就可以減輕己方的責(zé)任，如果能進(jìn)一步舉證對(duì)方故意造成交通事故的，己方可以不承擔(dān)責(zé)任。至于雙方都無(wú)法證明對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)的，那么同樣的，也應(yīng)當(dāng)按照公平責(zé)任，分擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)合上述情況，在道路交通法修改后，公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，已經(jīng)從原來(lái)的具體行政行為轉(zhuǎn)化為一份證據(jù)，而只要有相關(guān)的證據(jù)證明對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)行為的，就可減輕己方的責(zé)任。因此，在交通事故賠償過(guò)程中，并非僅憑交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)就可以作為最終賠償責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。