一、交通事故中的行政推定如何確立？

在交通事故處理中，交通警察對那些發(fā)生事故后逃逸或者有條件報案而不報案的當(dāng)事人，如果客觀上無法查清責(zé)任，則按照行政法規(guī)的規(guī)定，不再調(diào)查，而徑行推定其負(fù)事故全部責(zé)任，這就是“行政推定”，它是行政法規(guī)規(guī)定的一種事實認(rèn)定方法。

“行政推定”所認(rèn)定的事實能否成為法院判決據(jù)以定罪的事實？交通肇事逃逸就應(yīng)負(fù)全部責(zé)任？

交通肇事罪客觀要件的認(rèn)定，是以當(dāng)事人對事故負(fù)主要責(zé)任或者全部責(zé)任為定罪的必要要件，在司法操作中，責(zé)任的大小往往是采納交通警察的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”。然而，在行政執(zhí)法程序中，卻存在一種推定事實的證明方法?！吨腥A人民共和國道路交通事故處理辦法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任?！钡诙粭l規(guī)定：“當(dāng)事人一方有條件報案而未報案或者未及時報案，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。”

這兩條規(guī)定表明，交通警察在處理交通事故時，要認(rèn)定事故責(zé)任，在法定條件具備、事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況下，可以推定為事故責(zé)任，而對事故發(fā)生的真實情況可以不再進(jìn)行證明。這就確立了“行政推定”。

二、交通事故中的行政推定結(jié)論是否具有可采性？

在刑事司法中，交通事故中行政推定結(jié)論是否具有刑事證據(jù)的可采性？有觀點認(rèn)為，行政推定所作出的當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，是行政機構(gòu)依法作出的有約束力的行政結(jié)論，應(yīng)采信；另有觀點認(rèn)為，行政推定采為刑事指控證據(jù)，明顯減輕了刑事訴訟中控方的舉證責(zé)任，由于這種認(rèn)定本身基于推定進(jìn)行，不再理會客觀事實，這必將導(dǎo)致辯護人無法進(jìn)行有效辯護，反而加重了辯護人的舉證責(zé)任，即欲辯護無罪，必須找出證據(jù)證明當(dāng)事人不負(fù)交通事故責(zé)任。行政推定為刑事證據(jù)造成了舉證責(zé)任的顛倒，與刑事訴訟制度不合，且因這種局面的形成是由于行政法規(guī)和司法解釋造成，而按照憲法和立法法的規(guī)定，行政法規(guī)、司法解釋均不可抵觸作為基本法律的訴訟法，故現(xiàn)在司法實踐中直接采納行政推定作為刑事證據(jù)的現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)改變。

事實上，反對行政推定為刑事證據(jù)的見解，是符合法理、又有實務(wù)上依據(jù)的明智之舉。

我們知道定罪的客觀要件亦即追訴的指向是既往發(fā)生的當(dāng)事人的危害行為，而不是當(dāng)事人行為后的態(tài)度或者其他表現(xiàn)（事后態(tài)度或者表現(xiàn)如自首或者逃逸，只能影響量刑而不影響定罪）。如果僅以事后表現(xiàn)推定犯罪事實，則可能刑及無辜。本來這一事實如果能夠證明，則對方將不負(fù)事故責(zé)任，但是對方當(dāng)事人可能會因懼怕死者家屬報復(fù)毆打，而逃離現(xiàn)場或者不予報案。這種情況按照交通行政法規(guī)將被推定負(fù)全部責(zé)任，按照司法解釋又將被追究刑事責(zé)任。顯然，這樣做的結(jié)果就使罪與非罪不再取決于肇事時的行為，而取決于肇事后的表現(xiàn)（即逃逸與否、報案與否）。這與刑事實體法上的犯罪概念存在很大差別，也與“行為是定罪的客觀依據(jù)、事后態(tài)度只影響量刑不影響定罪”的刑事法理不合。

從司法實務(wù)上看，司法機關(guān)不要輕易采用行政推定的結(jié)論，完全有司法解釋文件的支持。1992年12月1日最高法院與公安部聯(lián)合作出的法律解釋（法發(fā)[1992]39號《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》）第四條明確指出：在審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定確屬不妥，則不予采用，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)。

這一司法解釋表明，司法機關(guān)有權(quán)對任何據(jù)以定罪的事實進(jìn)行審查，如果行政認(rèn)定確屬不妥，法官不予采用，既然行政推定與程序法和實體法的原則相抵觸，則司法人員可以通過審查排除其在刑事訴訟中的適用。

當(dāng)然，如果客觀上對事故負(fù)有主要責(zé)任或者全部責(zé)任的一方當(dāng)事人逃逸，則法官可根據(jù)查明的事實，對逃逸者在認(rèn)定交通肇事罪成立的同時，選擇刑法第一百三十三條第二個或者第三個量刑幅度加重刑罰，以體現(xiàn)罪刑適應(yīng)和罰當(dāng)其罪的原則。