一、交通事故認(rèn)定書(shū)是鑒定結(jié)論嗎？
事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不是鑒定結(jié)論，在辦理交通肇事案件中，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱責(zé)任認(rèn)定書(shū)）是否屬于鑒定結(jié)論存在不同的意見(jiàn)。但目前普遍來(lái)看事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不應(yīng)當(dāng)作為鑒定結(jié)論。
（一）兩者的制作主體不同。
對(duì)交通事故作出責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是公安機(jī)關(guān)依據(jù)法律行使行政職權(quán)的行為。從實(shí)際看，公安機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)，首先以行政案件立案，此時(shí)公安機(jī)關(guān)并不是刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，而是處理交通肇事案件的行政機(jī)關(guān)。鑒定結(jié)論是受公安司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的鑒定人依據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)作出的科學(xué)判斷，完全不同于公安機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)作出的結(jié)論。
（二）兩者存在的階段不同。
從上面我們可以看出責(zé)任認(rèn)定書(shū)是在行政處理階段中出現(xiàn)的，而鑒定結(jié)論恰恰是出現(xiàn)在刑事訴訟階段中的。
（三）從責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容看，責(zé)任認(rèn)定書(shū)不宜作為鑒定結(jié)論。
鑒定結(jié)論是鑒定人對(duì)專門(mén)性問(wèn)題從科學(xué)技術(shù)角度提出的分析判斷意見(jiàn)，而不是對(duì)直接感知或傳聞的案情事實(shí)的客觀陳述。而責(zé)任認(rèn)定書(shū)就是根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。案件的基本情況是責(zé)任認(rèn)定書(shū)的重要內(nèi)容之一，而且是必要的組成部分。
（四）從證據(jù)效力看，責(zé)任認(rèn)定書(shū)也不宜為鑒定結(jié)論。責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容是違章情節(jié)、危害結(jié)果以及兩者之間的因果關(guān)系，最后判斷雙方的責(zé)任。而這一點(diǎn)也是交通肇事罪的構(gòu)成要件中重要的一環(huán)。
對(duì)人民檢察院和人民法院來(lái)說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人違章行為、危害后果以及其中因果關(guān)系的確認(rèn)，是審查的重要內(nèi)容，也是法律賦予的職權(quán)。也就是說(shuō)，人民檢察院和人民法院有權(quán)對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)作出審查，判斷責(zé)任認(rèn)定書(shū)的有效、無(wú)效。
所以，起訴書(shū)、判決書(shū)的文書(shū)內(nèi)容不受責(zé)任認(rèn)定書(shū)的限制。而鑒定結(jié)論一般客觀性比較強(qiáng)，對(duì)案件中專門(mén)性問(wèn)題的證明是其他證據(jù)無(wú)法取代的。一般而言，除非出現(xiàn)一些特殊情況，如鑒定人的資格問(wèn)題、鑒定人的徇私舞弊行為等等，鑒定結(jié)論很少被推翻。最后，公安機(jī)關(guān)一方面作為交通事故處理的行政機(jī)關(guān)，作出了責(zé)任認(rèn)定，另一方面，它又以此作為交通肇事刑事案件立案以及判斷犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，難以保證該責(zé)任認(rèn)定書(shū)的公正性。
二、交通事故認(rèn)定書(shū)是不是書(shū)證
雖然明確了交通事故認(rèn)定書(shū)可以作為證據(jù)，但是對(duì)于它究竟屬于書(shū)證還是鑒定結(jié)論存在較大的爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)是書(shū)證。因?yàn)闀?shū)證是指以其所記載的文字、符號(hào)、圖案等表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的書(shū)面材料或其他材料，而交通事故認(rèn)定書(shū)是國(guó)家機(jī)關(guān)在法定權(quán)限內(nèi)制作的文書(shū)，該文書(shū)就是以其表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)，這符合書(shū)證的基本要求。我們認(rèn)為，此觀點(diǎn)難以成立。理由如下：
（一）從書(shū)證的形成時(shí)間來(lái)看，交通事故認(rèn)定書(shū)不是書(shū)證。書(shū)證通常是在案件或糾紛發(fā)生之前就已經(jīng)形成，如借條、合同、遺囑、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，它們?cè)谠V訟之前就已經(jīng)客觀存在，而不是通過(guò)訴訟中的行為產(chǎn)生的。而交通事故認(rèn)定書(shū)是在交通事故發(fā)生之后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作的文書(shū)。因此，從形成的時(shí)間考察，交通事故認(rèn)定書(shū)不屬于書(shū)證。
（二）從客觀性考察，交通事故認(rèn)定書(shū)不是書(shū)證。書(shū)證與物證都有一個(gè)根本性特征，即客觀性。書(shū)證的客觀性是指，書(shū)證的內(nèi)容不以訴訟中辦案機(jī)關(guān)或人員的主觀意志為轉(zhuǎn)移。書(shū)證形成之后，辦案機(jī)關(guān)或當(dāng)事人及其委托人只能去發(fā)現(xiàn)它、收集它、認(rèn)識(shí)或判斷它，而不能改變其原有的內(nèi)容。這種客觀性與書(shū)證本身反映的思想內(nèi)容具有主觀性并不矛盾。如書(shū)面遺囑，它反映了財(cái)產(chǎn)所有人處分財(cái)產(chǎn)的意圖，這種意圖具有主觀性，但是這種反映主觀思想意圖的文書(shū)一旦形成之后，它就是客觀的，辦案人員只能審查它的真實(shí)性與合法性，而不能按照自己的意圖改變其中的內(nèi)容。然而，交通事故認(rèn)定書(shū)不符合上述書(shū)證應(yīng)具有的客觀性特征。交通事故認(rèn)定書(shū)是公安交通管理部門(mén)在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任所作的綜合評(píng)判，其中必然包含了有關(guān)辦案人員的主觀認(rèn)識(shí)和判斷。這種主觀認(rèn)識(shí)有可能與客觀相吻合，也有可能不一致。
（三）從制作主體和制作的目的來(lái)看，交通事故認(rèn)定書(shū)不是書(shū)證。書(shū)證一般是當(dāng)事人、其他個(gè)人或單位制作的文書(shū)和其他材料，其制作的目的往往是為了陳述事實(shí)、確認(rèn)、變更或消滅某種法律關(guān)系等，而不是為了處理訴訟中的相關(guān)事宜。如合同書(shū)簽訂的目的是為了明確雙方的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。身份證、戶口本、護(hù)照等由相關(guān)的有權(quán)機(jī)關(guān)制作，其目的是為了反映行為人主體身份，而不是為了確定訴訟中的相關(guān)事宜。但交通事故認(rèn)定書(shū)必須由公安交通管理部門(mén)制作，而且制作的目的就是在確定雙方當(dāng)事人責(zé)任的基礎(chǔ)上，以便于對(duì)案件作出處理，包括是否追究肇事者的刑事責(zé)任以及民事賠償問(wèn)題。
（四）從審查的方式來(lái)看，交通事故認(rèn)定書(shū)不是書(shū)證。公安司法機(jī)關(guān)對(duì)書(shū)證審查時(shí)，其重點(diǎn)在于書(shū)證與案件有無(wú)聯(lián)系，書(shū)證反映的內(nèi)容是否為相關(guān)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，特定書(shū)證是否符合法定的形式。但在訴訟中，對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)的審查，其重點(diǎn)在于制作人員是否尊重了交通事故的客觀事實(shí)、制作人員的資質(zhì)和水平以及制作人員是否遵守了相關(guān)的職業(yè)操守等。由此可見(jiàn)，對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)的審查判斷與書(shū)證有很大的區(qū)別。
因此，我們不能僅憑交通事故認(rèn)定書(shū)是以其表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件真實(shí)情況就認(rèn)為其就是書(shū)證。如果按照這種理解，那么，證言筆錄、口供筆錄、被害人陳述筆錄、固定物證的照片、勘驗(yàn)檢查筆錄，甚至于鑒定結(jié)論無(wú)不符合書(shū)證的特征。顯然，如果認(rèn)為某份材料是以其表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)反映案件事實(shí)，就斷定其為書(shū)證，未免有將問(wèn)題簡(jiǎn)單化之嫌。
