一、交通事故損害賠償責(zé)任主體
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《安全法》）頒布實(shí)施，為公安機(jī)關(guān)和人民法院處理交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償案件提供了主要法律依據(jù)，但由于該法律在責(zé)任主體及范圍的規(guī)定上較之于《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《事故處理辦法》）更為抽象，導(dǎo)致實(shí)踐中難以操作和把握。道路事故造成損害的情形比較復(fù)雜，很難對(duì)賠償責(zé)任主體作出一致的認(rèn)定。
我國(guó)原有的《道路交通事故處理辦法》對(duì)此作了如下規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)模神{駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人負(fù)責(zé)墊付，但是機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或全部費(fèi)用?！?/p>
二、交通事故損害賠償?shù)脑瓌t
《安全法》承受了《交通事故處理辦法》的表述，由此可確立我國(guó)機(jī)動(dòng)車道路事故賠償責(zé)任主體的基本原則。
（一）過(guò)錯(cuò)直接賠償原則。
這種情形主要是鑒于機(jī)動(dòng)車駕駛方是事故的直接制造者和權(quán)利義務(wù)的直接承受者。
（二）先行墊付原則。
主要是針對(duì)未參加強(qiáng)制性保險(xiǎn)的責(zé)任人無(wú)力賠償或全部賠償以及未查明事故責(zé)任人的情況下，為不使被害人的損害賠償無(wú)法實(shí)現(xiàn)，法律上做出的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，為增加直接責(zé)任者的責(zé)任心，基于公序良俗的價(jià)值原則，責(zé)令承擔(dān)先行墊付責(zé)任。
（三）替代賠償原則。
發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任人參加的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，這種賠償是基于保險(xiǎn)合同的約定，由保險(xiǎn)方承擔(dān)的替代責(zé)任。
以上只是一般性原則。而現(xiàn)實(shí)中，發(fā)生道路交通事故的情況是復(fù)雜的，難以統(tǒng)一的對(duì)責(zé)任主體做出認(rèn)定。如：
1、關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛掛靠單位的事故賠償主體的確立；
2、關(guān)于分期付款機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任主體的確立；
3、關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛被盜發(fā)生交通事故責(zé)任主體的確定；
4、關(guān)于雇傭關(guān)系中機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故主體的認(rèn)定；
5、關(guān)于租賃關(guān)系和借用關(guān)系中發(fā)生交通事故責(zé)任主體的確立；
6、機(jī)動(dòng)車輛在維修場(chǎng)所發(fā)生事故的責(zé)任主體認(rèn)定；
7、機(jī)動(dòng)車所有人指令駕駛員為他人無(wú)償搬運(yùn)物品的，經(jīng)濟(jì)利益歸他人所有的事故主體確定；
8、對(duì)于與機(jī)動(dòng)輛所有人和承租人都有特殊關(guān)系的第三人擅自駕車的事故主體的確定等等一系列問(wèn)題。如果我們僅依照立法、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，概然性確定事故賠償責(zé)任主體，顯然與立法精神和物流行為理論以及客觀實(shí)際相違背，因而要視具體情形而定。
由于道路交通事故是因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所致，而對(duì)機(jī)動(dòng)車享有支配、使用和收益權(quán)的人員范圍又比較廣泛，按分析可認(rèn)定，責(zé)任主體既可以是駕駛員和機(jī)動(dòng)車的所有人，也可以是借用人、承租人、受雇人、機(jī)動(dòng)車所在單位的職工，甚至可以是盜車者和有特殊關(guān)系的第三人，因此，為了維護(hù)法律的穩(wěn)定性與可執(zhí)行性，必須確立一個(gè)比較固定的完整的認(rèn)定基準(zhǔn)?！栋踩ā芳捌鋵?shí)施條例和最高人民法院的司法解釋已就該類問(wèn)題作出一些規(guī)定和解釋，雖然還不是很完整，但已為我們具體實(shí)踐提供了一定的參與依據(jù)。
